Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. по делу N СИП-300/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку истец не представил достаточных доказательств своей заинтересованности в таком прекращении (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. по делу N СИП-300/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 года

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2021 г. N С01-1969/2021 настоящий документ отменен

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" (Ленинский пр-т, д. 32, эт. 1, пом. IB, ком. 1, Москва, 119334, ОГРН 1197746639860) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (ул. Усова, д. 15, оф. 1, г. Томск, 634034, ОГРН 1187031069675) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" - Сулимов А.А. (по доверенности от 01.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" - Радченко М.В. (по доверенности от 07.04.2021);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРУС" (далее - общество "БАРУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГРАД Про" (далее - общество "ЭЛГРАД Про") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 611351 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество "ЭЛГРАД Про" против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании 19.08.2021 судом в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 26.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "БАРУС" исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, с учетом возражений на доводы ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Представитель общества "ЭЛГРАД Про", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, общество "ЭЛГРАД Про" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 611351 (зарегистрирован 31.03.2017 по заявке N 2016709633 с приоритетом от 25.03.2016) в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество "БАРУС" является владельцем многофункционального торгово-развлекательного центра "ЭЛЬГРАД" (далее - ТРЦ) с двухуровневой парковкой общей площадью 63 763,0 кв.м., расположенного по адресу: проспект Ленина, д. 10, г. Электросталь, Московская область, 144006 и использует обозначение "ЭЛЬГРАД" для индивидуализации его названия, а также для индивидуализации всех услуг, связанных с его эксплуатацией и функционированием.

На территории ТРЦ расположены магазины одежды, техники, ювелирных изделий, кинотеатр, фудкорт, детский развлекательный центр, супермаркет, химчистка и т.д.

Как указывает истец, при осуществлении своей хозяйственной деятельности ТРЦ также осуществляет деятельность по доведению информации о товарах до потребителя, а именно размещает рекламу, демонстрирует и распространяет товары, осуществляет организацию праздников на его территории, проведение ярмарок, оказывает услуги магазинов по розничной и оптовой продаже товаров.

В целях защиты прав на наименование ТРЦ "ЭЛЬГРАД" истец направил в Роспатент заявку от 29.12.2020 N 2020776236 о регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ: "агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг целевой; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги административные по переезду предприятий; услуги коммерческого лоббирования; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по исследованию рынка; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]".

Истец полагает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 611351 является препятствием для регистрации обозначения "ЭЛЬГРАД" по соответствующей заявке, вследствие чего, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, вследствие его неиспользования правообладателем, общество "БАРУС" направило в адрес общества "ЭЛГРАД Про" и его представителя (общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "Бутенко и партнеры") претензии от 31.12.2020, содержащие предложение о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Не получив ответа общества "ЭЛГРАД Про" на направленные претензии, общество "БАРУС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных объяснениях истца, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и пояснения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими претензиями от 31.12.2020 и доказательствами их направления, а также действующей на дату направления данных претензий доверенностью на представителя от 01.12.2020 их подписавшего, содержащей указание на полномочие на подписание писем и требований, направленных на досудебное урегулирование спора, а также на совершение иных действий, направленных на защиту интересов общества "ЭЛГРАД Про".

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано на то, что применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака признается не только лицо, фактически осуществляющее тождественную деятельность, но и лицо, оказывающее однородные услуги, и осуществившее подготовительные действия к использованию обозначения, которым охраняется товарный знак.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения и аналогичный подход отражен в пункте 162 Постановления N 10.

Таким образом, определяющим обстоятельством является намерение истца использовать спорный товарный знак в отношении тех услуг, для которых он зарегистрирован.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны рассматриваемых средств индивидуализации, истец ссылается на то, что использует обозначение "ЭЛЬГРАД" для индивидуализации названия многофункционального торгово-развлекательного центра, а также всех услуг, связанных с эксплуатацией и функционированием данного объекта.

В подтверждение данной заинтересованности истец представил следующие документы:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой основным видом его деятельности является "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 68.10), а дополнительными (в числе прочих) - "деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров" (код ОКВЭД 46.19), "предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки" (ОКВЭД 64.99), "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31), "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32), "деятельность рекламных агентств" (ОКВЭД 73.11), "деятельность в области фотографии" (ОКВЭД 74.20), "деятельность по упаковыванию" (ОКВЭД 82.92);

распечатки из сервиса "Яндекс поиск", содержащие информацию о ТРЦ "ЭЛЬГРАД" с фотографиями, а также отзывы его посетителей;

выписку из передаточного акта общества с ограниченной ответственностью "АУКЦИОН" от 21.10.2019, содержащей сведения о реорганизации данного юридического лица в форме выделения из его состава общества "БАРУС" вместе с передаваемым имуществом последнему (ТРЦ "ЭЛЬГРАД"), а также соответствующие листы записи ЕГРЮЛ от 30.10.2021 и от 30.10.2021, подтверждающие факт реорганизации;

договоры аренды рекламного места от 15.07.2019 N Э/25Р, от 12.04.2019 N Э/22Р, от 13.10.2017 N Э/3Р, от 23.10.2018 N Э/20Р, от 01.11.2018 N Э/19Р, от 01.11.2018 N Э/19Р, от 01.03.2019 N Э/20Р и документы об их исполнении;

договоры аренды от 26.09.2017 N Э/2А-147, от 07.08.2017 N ЭЛА-134 и документы об их исполнении;

договор оказания услуг от 30.10.2019 N 28 и документы об их исполнении;

договоры на оказание рекламно-информационных услуг от 12.11.2020 N 17/20, от 14.12.2020 N 17/20 и документы об их исполнении;

универсальные передаточные документы на 26 листах о проведении на территории ТРЦ промо-акций;

приказ от 15.11.2019 N 8.9 "Об утверждении тарифов на размещение рекламы в ТРЦ";

уведомление Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) о приеме и регистрации заявки на регистрацию соответствующего обозначения N 2020776236.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Сама по себе выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает факта оказания истцом услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак или однородных им, поскольку носит информационно-справочный характер и не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом "БАРУС" соответствующей деятельности.

Подача истцом соответствующего заявления о регистрации обозначения "ЭЛЬГРАД" без подтверждения его реального использования в своей хозяйственной деятельности, также не свидетельствует о доказанности им своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, либо о наличии интереса в последующем использовании соответствующего обозначения в отношении однородных услуг.

Из представленных истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ доказательств следует, что деятельность истца в качестве текущего владельца ТРЦ ограничивается предоставлением торговых площадей, помещений, рекламных мест для целей их дальнейшего использования иными лицами (арендаторами), в том числе для реализации товаров и оказании услуг, для обслуживания покупателей и проведения с ними денежных расчетов при продаже товаров и оказании соответствующих услуг.

Осуществление обществом "БАРУС" деятельности, связанной с предоставлением помещений в аренду и направленной на обеспечение и функционирования деятельности ТРЦ, обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими соответствующей деятельности, а также использование истцом на здании ТРЦ обозначения "ЭЛЬГРАД" не свидетельствует об оказании тех услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Признание использования обществом "БАРУС" на здании ТРЦ обозначения "ЭЛЬГРАД" оказанием таких услуг как "демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; реклама; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами" может привести к правовой неопределенности в случае предоставления помещений торгового объекта в аренду для оказания иных услуг, поскольку деятельность по предоставлению объектов недвижимого имущества в аренду под обозначением товарного знака может в этом случае рассматриваться как использование товарного знака в отношении любых услуг и товаров, которые предоставляются (реализуются) на этих объектах недвижимого имущества.

При этом истцом не представлено доказательств, указывающих на непосредственное оказание соответствующих услуг, например рекламных услуг, или услуг, связанных с деятельностью по розничной или оптовой продаже товаров, услуг снабженческих для третьих лиц, а также доказательств оказания однородных им услуг.

Как отмечено выше, основным видом деятельности общества "БАРУС" согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача недвижимого имущества в аренду.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров аренды, суд не усмотрел каких-либо оснований для вывода о том, что в рамках соответствующих договоров истец, выступая в качестве арендодателя, оказывал арендаторам какие-либо услуги, в том числе рассматриваемые или однородные им, получал какую-либо дополнительную плату, кроме арендной платы.

Основания для признания указанных договоров смешанными, содержащими в себе элементы договора аренды (глава 34 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), исходя из их содержания и прилагаемых к ним универсальных передаточных документов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество "БАРУС" осуществляет исключительно деятельность по сдаче торговых площадей и рекламных мест в аренду, что не соотносится с рассматриваемыми в рамках настоящего спора услугами 35-го класса МКТУ.

Из представленных истцом договоров договор оказания услуг от 30.10.2019 N 28 и договоры на оказание рекламно-информационных услуг, следует, что соответствующие услуги оказывались не обществом "БАРУС", а в его интересах иными лицами, что также не позволяет сделать вывод об осуществлении им деятельности, связанной с оказанием рассматриваемых услуг.

По мнению суда, предоставление имущества для осуществления торгово-развлекательной деятельности третьим лицам, свидетельствует лишь о том, что в введении такой деятельности заинтересованы именно эти лица.

Сама по себе возможность собственника использовать помещения каким-либо образом, еще не свидетельствует о фактическом осуществлении такой деятельности.

Доказательств, подтверждающих реальные подготовительные действия к оказанию услуг рекламы, осуществлению торговой деятельности, реализации товаров, организации ярмарок, выставок, аукционов и т.д. обществом "БАРУС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, судебная коллегия не установила наличия правовых оснований для вывода о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 611351.

Поскольку истцом не доказано наличие у него заинтересованности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным обстоятельства использования либо неиспользования товарного знака ответчиком в трехлетний период, предшествующий получению им от истца предложения, не влияют на результат рассмотрения данного дела и судом не анализируются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская