Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1300/2021 по делу N СИП-836/2020 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, поскольку суд на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и о наличии оснований для ее снижения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1300/2021 по делу N СИП-836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри" (ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 13Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1027806895258) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-836/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малтри" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения возражения от 06.04.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738869.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. Л, пом. 1н, комн. 15, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1057812894160) и индивидуальный предприниматель Беззубов Николай Борисович (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700347010).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малтри" (далее - общество "Малтри") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения возражения от 06.04.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738869.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беззубов Николай Борисович и общество с ограниченной ответственностью "Орто.Ник" (далее - общество "Орто.Ник").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Орто.Ник" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Малтри" 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Беззубов Н.Б. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о распределении судебных расходов по указанному делу, в котором просил взыскать с общества "Малтри" 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам 10.06.2021 заявление общества "Орто.Ник" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Малтри" в пользу общества "Орто.Ник" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Беззубова Н.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Малтри" в пользу Беззубова Н.Б. взыскано 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Малтри" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Орто.Ник" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение в силе.

Общество "Малтри", общество "Орто.Ник", Беззубов Н.Б. и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществу "Малтри" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 13.07.2020, вынесенного по результатам рассмотрения возражения от 06.04.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738869.

В связи с изложенным привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающих сторону Роспатента общество "Орто.Ник" и Беззубов Н.Б. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о взыскании с общества "Малтри" судебных расходов в размере по 60 000 рублей в пользу каждого третьего лица.

Суд первой инстанции признал третьих лиц Беззубова Н.Б., являющегося правообладателем спорного товарного знака, и общество "Орто.Ник", которому предоставлено право использования спорного товарного знака, имеющими право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "Малтри", поскольку решением суда по настоящему делу подтверждена законность решения административного органа, отказавшего обществу "Малтри" в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, подтверждены документально.

Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора от 28.10.2020 N 5/2020, заключенного Беззубовым Н.Б. и обществом "Орто.Ник" с индивидуальным предпринимателем Наследовой Еленой Вячеславовной, акта приемки услуг от 20.02.2021 N 1, счета от 01.03.2021 N 6 на сумму 120 000 рублей, платежного поручения от 02.03.2021 N 366 на сумму 120 000 рублей, соглашения о взаимозачете от 03.03.2021.

Относимость к настоящему делу всех расходов суд первой инстанции признал подтвержденной.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество "Малтри" не оспаривало факт несения обществом "Орто.Ник" и Беззубовым Н.Б. соответствующих расходов, а также их связь с настоящим делом.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "Малтри" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и усмотрел основания для снижения этой суммы:

до 35 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Беззубова Н.Б. (20 000 рублей - за подготовку процессуальных документов и по 5 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 23.11.2020, 28.12.2020, 09.02.2021);

до 30 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу общества "Орто.Ник" (20 000 рублей - за подготовку процессуальных документов и по 5 000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 28.12.2020, 09.02.2021).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Малтри" приводит следующие доводы.

По мнению общества "Малтри", общество "Орто.Ник" и Беззубов Н.Б. по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются сторонами, в пользу которых принят судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Орто.Ник" и Беззубов Н.Б. не представили в материалы дела какие-либо доказательства, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на выводы суда, не совершили процессуальные действия, от которых зависел итог рассмотрения дела.

Таким образом, общество "Малтри" полагает, что в данном случае не установлена совокупность условий для возмещения обществу "Орто.Ник" и Беззубову Н.Б. судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, даже с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем общества "Орто.Ник" и Беззубова Н.Б. работы, количества судебных заседаний заявленная к взысканию сумма не является разумной.

Общество "Малтри" обращает внимание на то, что представитель общества "Орто.Ник" и Беззубова Н.Б. - Наследова Е.В. присутствовала на двух заседаниях от обоих лиц одновременно посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и сумма в размере 20 000 рублей за каждое такое участие является завышенной и не соответствующей критерию разумности. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию названного представителя и обоснованность заявленной стоимости ее услуг.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что общество "Орто.Ник" и Беззубов Н.Б. по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются сторонами, в пользу которых принят судебный акт, и не имеют права на возмещение судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как указано в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как было отмечено ранее, решением суда первой инстанции от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом "Малтри" требований отказано, оспариваемое решение Роспатента признано соответствующим требованиям закона. Беззубов Н.Б. и общество "Орто.Ник" были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц на стороне Роспатента как лица, заинтересованные в оставлении в силе оспариваемого ненормативного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к тому выводу, что решение суда принято как в пользу Роспатента, так и в пользу Беззубова Н.Б. и общества "Орто.Ник".

Соответственно, Беззубов Н.Б. и общество "Орто.Ник" обоснованно признаны участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт и которые имеют право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь, общество "Малтри", инициируя судебный процесс, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал мотивированную и надлежащую оценку действиям третьих лиц в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, их процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как сказано в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Беззубовым Н.Б. и обществом "Орто.Ник" судебных расходов, на основании всестороннего анализа документов, с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу о подтвержденности и об относимости заявленных к взысканию судебных издержек к настоящему делу.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек и о наличии оснований для ее снижения.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Малтри" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма в размере 20 000 рублей за каждое участие Наследовой Е.В. - представителя общества "Орто.Ник" и Беззубова Н.Б. в судебных заседаниях является завышенной и не соответствующей критерию разумности, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как следует из определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021, суд первой инстанции признал разумной и подлежащей отнесению на общество "Малтри" сумму понесенных Беззубовым Н.Б. и обществом "Орто.Ник" судебных расходов в размере 35 000 рублей и 30 000 рублей соответственно из расчета: 20 000 рублей - за подготовку процессуальных документов и по 5 000 рублей - за каждое судебное участие, в котором присутствовал их представитель.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необоснованной оценке судом первой инстанции участия представителя Наследовой Е.В. в 20 000 рублей за каждое судебное заседание противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малтри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина