Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1332/2020 по делу N СИП-1059/2019 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов исходя из обстоятельств, выявленных после принятия этих судебных актов, если эти обстоятельства не свидетельствуют сами по себе с очевидностью о недобросовестности одной из сторон дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1332/2020 по делу N СИП-1059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, 660064, ОГРН 1022402479505) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-1059/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров; магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - Усков В.В. (по доверенности от 20.05.2021);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса "реализация товаров; магазины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество 26.04.2021 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением от 14.05.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил к материалам дела представленные обществом и Ибатуллиным А.В. письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; магазины" вследствие его неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 26.04.2021 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019.

Изучив изложенные в заявлении общества доводы, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (неосведомленность лицензиата спорного товарного знака о правовой природе лицензионного договора и отсутствие у него цели использования товарного знака, неиспользование товарного знака в отношении спорного магазина согласно результатам опроса лиц, проживающих вблизи спорного магазина), не являются обстоятельствами, которые не могли быть обнаружены обществом при рассмотрении дела по существу (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что, по существу, факты, на которые ссылается общество, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на данные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 отказано.

Несогласие с определением суда первой инстанции от 14.05.2021 послужило основанием для обращения общества в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно тексту кассационной жалобы требования общества заключаются в следующем.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность доказывания неиспользования индивидуальным предпринимателем Кондаковой Н.Я. знака обслуживания "" не могла быть возложена на общество.

Общество полагает, что Ибатуллин А.В. умышленно скрыл от лиц, участвующих в деле, и от суда первой инстанции реальные обстоятельства заключения между ним и Кондаковой Н.Я. договора об использовании знака обслуживания "".

Заявитель кассационной жалобы считает, что факты неосведомленности Кондаковой Н.Я. о заключенном договоре между Ибатуллиным А.В. и Кондаковой Н.Я., а также об отсутствии цели использования знака обслуживания "" у Кондаковой Н.Я. и последующего использования ею знака обслуживания являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу N СИП-1059/2019.

Исходя из вышеизложенного, по мнению общества, отказ в удовлетворении заявления в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 по делу N СИП-1059/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически является отказом в судебной защите и противоречит задачам судопроизводства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на установление факта неосведомленности лицензиата спорного товарного знака о правовой природе лицензионного договора, на отсутствие у него цели использования товарного знака и на мнимость такого использования.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста решения Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по данному делу, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции общество ссылалось на мнимость использования спорного обозначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления президиума Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 14.12.2020"

Данному доводу общества суд первой инстанции дал оценку и указал на непредставление каких-либо доказательств мнимости использования товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность Ибатуллина А.В., выразившуюся в сокрытии доказательств, является несостоятельной.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), "перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство".

Вместе с тем ситуация по настоящему делу отличается от ситуации по делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации.

Во-первых, заявитель кассационной жалобы не указывает, какие именно доказательства сокрыл ответчик по делу. Сомнения в реальности исполнения лицензионного договора сами по себе к таким обстоятельствам не относятся.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно отметил, что фактическое использование Кондаковой Н.Я. для целей индивидуализации ею магазина обозначения "Командор" подтверждается в числе прочего представленными в материалы дела данными режима "просмотр улиц" сервиса "Google карты", т.е., с одной стороны, источником, очевидно независимым от ответчика по настоящему делу, а с другой - сделанной в очевидно неожиданное для ответчика время фотосъемкой местности.

Во-вторых, сами по себе указанные обществом действия лицензиата Ибатуллина А.В. о недобросовестности самого Ибатуллина А.В. однозначно не свидетельствуют.

В отличие от рассматриваемого дела, в ситуации, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), из самих по себе установленных обстоятельств была очевидна цель сокрытия доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов исходя из обстоятельств, выявленных после принятия этих судебных актов, если эти обстоятельства не свидетельствуют сами по себе с очевидностью о недобросовестности одной из сторон дела.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что действия по заключению Ибатуллиным А.В. лицензионного договора, обстоятельства использования лицензиаром спорного обозначения в своей деятельности были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом исследования суда, а представление обществом дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Довод общества о необоснованном возложении на него доказывания отрицательного факта основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции в решении от 10.08.2020, Ибатуллин А.В. представил суду доказательства использования спорного обозначения.

Общество как лицо, участвующее в деле, имело возможность воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, в том числе представить опровергающие эти доводы обстоятельства, включая "неосведомленность лицензиата спорного товарного знака о правовой природе лицензионного договора".

Подобные доводы могли быть заявлены обществом в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы общества, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного решения от 10.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на предоставление возможности приобщить новые доказательства в обоснование ранее заявленных исковых требований, которые, в свою очередь, уже рассмотрены судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-1059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина