Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 г. по делу N СИП-1059/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установлен факт использования ответчиком спорного товарного знака в отношении спорных услуг в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2020 г. по делу N СИП-1059/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2020 г. N С01-1332/2020 по делу N СИП-1059/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1332/2020, настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ул. Академика Вавилова, д. 1, корп. 51/1, г. Красноярск, Красноярский край, 660064, ОГРН 1022402479505) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (ОГРНИП 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820 вследствие его неиспользования в отношении услуг "реализация товаров; магазины" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - Головин А.В., Заворотный В.Б. (по доверенности от 27.07.2020);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг "реализация товаров; магазины" 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В поданном исковом заявлении общество указывает на то, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении указанной части услуг, для которых он зарегистрирован, поскольку:

между истцом и ответчиком имеют место два судебных разбирательства, связанные с вопросом правомерности использования обозначения "Командор" (дело N А33-25560/2018, дело N А33-4702/2018);

фирменное наименование истца включает словесный элемент "Командор";

истец имеет исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 309427, включающий словесный элемент "Командор";

Заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, как отмечает общество, признана решением Роспатента от 18.06.2020, принятым по результатам рассмотрения возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567820.

Истец также подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении широкого перечня товаров и услуг (номер заявки 2019735055), по результатам экспертизы которого Роспатент отказал в регистрации обозначения в отношении услуг 35-го класса, признанных однородным услугам 35-го и 42-го классов МКТУ в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Учитывая то, что, по мнению истца, он является заинтересованным истцом в подаче настоящего иска, а спорный товарный знак в отношении части услуг 42-го классов МКТУ, ответчиком не используется, истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что спорный товарный знак использовался им в спорный период в отношении спорных услуг путем привлечения лицензиата по лицензионному договору, зарегистрированному в Роспатенте 15.12.2017, для индивидуализации магазина "КОМАНДОР", расположенного в переулке Заводской села Иглино.

Ответчик отмечает, что обстоятельство использования ответчиком в исследуемый период спорного товарного знака при осуществлении деятельности по реализации товаров установлено в судебных актах, принятых по делам N А33-4702/2018, А33-25560/2018. При этом в указанных актах истцом не оспаривался факт использования ответчиком спорного товарного знака.

Ответчик также отмечает обстоятельство нарушение истцом порядка обращения в суд, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

До начала судебного разбирательства 30.07.2020 ответчиком подано в суд заявление об истребовании у лицензиата ответчика по лицензионному договору доказательств.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно обратиться к предпринимателю Кондаковой Н.Я. с требованием о предоставлении указанной в ходатайстве документации, ответчик не представил доказательств того, что в предоставлении указанных документов ему было отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. При этом на стадии реплик представители истца указали на мнимое использование ответчиком спорного товарного знака.

Ответчик, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного 28.04.2003 по заявке N 2001733900, с приоритетом от 05.11.2001, в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, в том числе в отношении услуг "реализация товаров; магазины" 42-го класса МКТУ. Исключительное право на указанный товарный знак перешло к предпринимателю 08.12.2016.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, общество 18.09.2019 направило по адресам известным из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации предложение об отказе от прав на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак (том 1, л. д. 11-17).

Не получив ответа на направленное предложение, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представлены: текст предложения, описи и почтовые квитанции от 18.09.2019.

Исковое заявление согласно имеющемуся в материалах дела конверту, направлено в суд 14.12.2019, то есть по истечении двухмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, в пределах тридцатидневного срока на подачу искового заявления.

Суд по интеллектуальным правам, изучив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Судебная коллегия учитывает, что истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены следующие копии документов: свидетельства Российской Федерации на товарный знак N 309427, судебных актов по делу N А33-25560/2018, судебных актов по делу N А33-4702/2018, решения Роспатента от 23.08.2019 N 2001733900 (567820), рекламный буклет, решение Роспатента от 18.06.2020 по заявке N 2019735055.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что общество является лицом, имеющим реальную заинтересованность в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Коллегия судей, с учетом представленных истцом доказательств, пришла к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с реализацией товаров в продуктовом магазине с использованием комбинированного обозначения "".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия усматривает низкую степень сходства между спорным товарным знаком и товарным знаком "" исключительные права на который принадлежат истцу по графическому признаку (наличие изобразительного элемента, занимающего доминирующее расположение в товарном знаке истца, и дополнительного словесного элемента "Красноярск").

Между тем судебная коллегия установила высокую степень сходства спорного товарного знака с используемым истцом обозначением в фирменном наименовании, с обозначением, заявленным истцом на регистрацию в качестве товарного знака. Сходство до степени смешения указанных обозначений носит очевидный характер и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отличие в данном случае является незначительным и заключается в использовании различных стандартных шрифтов, цвета, наличия в обозначении по заявке N 2019735055 изобразительного элемента, и не влияет на вывод суда о высокой степени сходства данных обозначений.

При этом судом установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначения "" по заявке N 2019735055 и словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820, а также об однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке и в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку решением Роспатента от 18.06.2020 было отказано в регистрации обозначения истца для части однородных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных услуг.

О заинтересованности истца в данном случае также свидетельствует наличие иных судебных споров, административного спора, между сторонами в отношении использования в предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров обозначения "Командор", что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг "реализация товаров; магазины" 42-го класса МКТУ.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса использования спорного товарного знака правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 названной статьи решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (18.09.2019) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 18.09.2016 по 17.09.2019 включительно.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ответчиком в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: копии судебных актов по делам N А33-4702/2018, N А33-25560/2018, скриншоты видеозаписи покупки в магазине "Командор" от 30.07.2018 (магазина, чека, вывески), видеозапись покупки товара в магазине лицензиата "Командор", копию лицензионного договора, заключенного между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Кондаковой Н.Я., фотоматериалы магазина "Командор" из панорамы в Гугл-картах, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:26:010401:877, скриншот сведений из поисковой системы Гугл-карты, скриншот сведений из публичной кадастровой карты.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (1235 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам исследовав представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что спорный товарный знак в исследуемый период использовался лицензиатом предпринимателем Кондаковой Н.Я. по лицензионному договору, заключенному с предпринимателем Ибатуллиным А.В., при осуществлении деятельности по реализации товаров в магазине "Командор" расположенном на переулке Заводском села Иглино Иглинского района Республики Башкортостан.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: лицензионным договором, зарегистрированным в Роспатенте 15.12.2017 за N РД0239497, видеозаписью покупки товара в магазине "Командор", фотоматериалами (вывесок, чека, магазина) от 30.07.2018, сведениями с сервиса Гугл-карты, сведениями из публичной кадастровой карты.

Суд отклоняет довод истца о том, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, поскольку не содержит условий о цене и перечне товаров, в отношении которых предоставлено право использования спорного товарного знака, как заявленный при неверном толковании норм материального права и несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления N 10 если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в договоре в пункте 2 прямо предусмотрено условие о безвозмездности лицензионного договора.

В пункте 3 договора прямо указано, что лицензия предоставляется для индивидуализации всех услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Судебная коллегия также не признает обоснованными доводы истца на несоответствие лицензионного договора подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и пункту 3 статьи 23 ГК РФ, поскольку согласно пункту 5.1. статьи 1235 ГК РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если этим Кодексом не установлено иное.

Между тем, спорный лицензионный договор не является договором исключительной лицензии.

Относительно доводов истца о том, что лицензионный договор не содержит информацию о дате заключения лицензионного договора, что не позволяет определить период использования спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает, что лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 15.12.2017, в то время как видеозапись покупки товара в магазине лицензиата сделана 30.07.2018, что подтверждается датой кассового чека. Данные даты входят в период исследуемый судом.

С учетом изложенного, представленный ответчиком в обоснование использования спорного товарного знака лицензионный договор нельзя признать незаключенным, ненадлежащим доказательством по делу.

Указание истца на то, что представленные в материалы дела фотографии чека выданного магазином, вывески о режиме работы, не подтверждают факт использования товарного знака, поскольку на них отсутствует словесное обозначение "Командор" и при этом на чеке можно усмотреть надпись место расчета - м-н "Продукты", судебная коллегия признает необоснованным.

Представленная в материалы дела фотография чека подтверждает обстоятельство фактического введения в гражданский оборот спорных услуг "реализация товаров; магазины".

Данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждает факт использования товарного знака "Командор" в отношении указанных услуг, поскольку из кадров видеозаписи видно, что продуктовый товар приобретен и данный кассовый чек выдан именно в магазине с вывеской "Командор".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из смысла статей 1484, 1486 ГК РФ не следует, что правообладатель обязан доказать использование товарного знака всеми способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Суд отклоняет довод истца о том, что способ использования словесного элемента "Командор" на вывеске в магазине является сомнительным, поскольку нанесен на плакат, который легко можно снять, а сам плакат "не вписывается органично в фасад ларька, что говорит в пользу нетипичного использования".

Данные доводы истца судебная коллегия полагает необоснованными, голословными, основанными только лишь на субъективной оценке истцом представленных ответчиком доказательств, в качестве недостаточных и недостоверных.

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что использование обозначения "Командор" подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, и в том числе учитывает, что истец, в порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

Суд также исходит из презюмируемой гражданским законодательством добросовестности участников гражданского оборота (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, не может принять во внимание указание истца, в отсутствие каких-либо доказательств, о недостоверности представленных ответчиком доказательств.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеет место мнимое использование товарного знака, в отсутствие каких-либо доказательств, и содержательных доводов, также является необоснованным, поскольку фактическое введение в гражданский оборот спорных услуг с использованием спорного товарного знака подтверждено совокупностью доказательств, при этом истцом документально не подтверждено.

Довод истца о том, что косвенным доказательством неиспользования спорного товарного знака является наличие судебных дел, в которых действия ответчика (предпринимателя Ибатуллина А.В.) признаны злоупотреблением правом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку злоупотребление правом правообладателем товарного знака устанавливается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора. В рассматриваемом случае не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку товарный знак им использовался в спорный период с привлечением лицензиата - предпринимателя Кондаковой Н.Я.

Установление факта использования спорного товарного знака в отношении спорных услуг в исследуемый период, также усматривается из судебных актов по делам, на которые ссылаются стороны, участниками которых они являлись.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору ответчиком доказано использование оспариваемого товарного знака в отношении услуг "реализация товаров; магазины" 42-го класса МКТУ.

В силу изложенного у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для удовлетворения заявленного искового требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567820 в отношении услуг "реализация товаров; магазины" 42-го класса МКТУ.

Судебные расходы по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев