Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. N С01-1303/2021 по делу N А68-4645/2020 Суд отменил вынесенное ранее постановление апелляционного суда и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом при определении подлежащей взысканию компенсации не было учтено, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, и оставшаяся сумма требований, больше которой суд не мог взыскать

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. N С01-1303/2021 по делу N А68-4645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудаковой Татьяны Михайловны (г. Тула, ОГРНИП 320715400001924) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А68-4645/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Активити парк" (ул. Путейская, д. 5, корп. 2, эт. 1, г. Тула, 300041, ОГРН 1187154013419) и индивидуальному предпринимателю Дудаковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активити парк" (далее - общество "Активити парк") и индивидуальному предпринимателю Дудаковой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" в размере 270 000 руб., судебных расходов, понесенных истцом: государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в размере 107 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 исковые требования общества "СТС" удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дудаковой Т.М. в пользу общества "СТС" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала "Три кота": "Коржик" в размере 10 000 руб., "Карамелька" в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 622 руб.22 коп. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунок) "Компот" в размере 90 000 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленных требований к предпринимателю в размере 160 000 руб. отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 78 коп. отнесены на общество "СТС". Суд отказал обществу "СТС" в удовлетворении заявленных требований к обществу "Активити парк". Взыскал с общества "СТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 по делу N А68-4645/2020 отменено. Исковые требования общества "СТС" удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества "СТС" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала "Три кота": "Коржик" и "Карамелька" в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, в размере 107 руб. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала "Три кота" "Компот" оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований общества "СТС" к обществу "Активити парк" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован закон, а содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию компенсации в общем размере 270 000 руб. не было учтено, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа из анимационного сериала "Три кота" "Компот" в размере 90 000 руб., и оставшаяся сумма требований составляет 180 000 руб., больше которой суд не мог взыскать. Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства нарушил принципы диспозитивности и состязательности судебного процесса.

Податель кассационной жалобы также считает необоснованным определение размера компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из размера вознаграждения за предоставление неисключительной лицензии на использование анимационной программы по неисключительному сублицензионному договору от 05.02.2019 N ТК-НН, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лелявиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Дзюбо Н.А., предусматривающему способы использования произведения (зрелищное представление продолжительностью 40-60 минут с задействованием 3 артистов по специальному сценарию, созданному на основе кинодраматургического произведения, с использованием логотипа, стайлгайда и музыкальных произведений, которые ею не использовались. Предприниматель указывает, что ему инкриминируется нарушение авторских прав на изображения на сайте образов персонажей (т. 1 л.д. 58), ни о каком зрелищном представлении продолжительностью 40-60 минут с задействованием 3 артистов, да еще по специальному сценарию с использованием логотипа, стайлгайда и музыкальных произведений речи не шло.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на "необходимость учесть масштаб использования произведений", обращено внимание, что в обоснование заявленных требований указано на допущенное нарушение авторских прав на два рисунка (персонажей "Коржик" и Карамелька"), по условиям же сублицензионного договора пользователю предоставлена неисключительная лицензия на использование анимационной программы, включающей, как указано в иске, 15 персонажей мультфильма "Три кота": "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Коржик", "Карамелька" - персонажей из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метроном".

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности обществу "СТС" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, в связи с чем в настоящее время правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является истец.

Общество "СТС" также является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, что подтверждается свидетельствами Российской Федерации на них.

Истцом 15.03.2020 на интернет-сайте с доменным именем nn.jupark.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей "Коржик" и "Карамелька" и предложения ее к продаже. Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети Интернет от 15.03.2020.

Согласно сведениям, представленным Whois, владельцем спорного сайта является общество "Активити парк", что отражено в протоколе осмотра страниц спорного сайта в приложении N 1, страница 5.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков, истец не заключал. Основания для внедоговорного использования указанных объектов у ответчика отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес общества "Активити парк" претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных произведений изобразительного искусства и товарных знаков, общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Активити парк" в его пользу на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота" и компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, избрав на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ способ расчета суммы компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Истец увеличил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" до 270 000 руб., исходя из размера вознаграждения (135 000 руб.) за предоставление неисключительной лицензии на использование анимационной программы по неисключительному сублицензионному договору от 05.02.2019 N ТК-НН, заключенному между индивидуальным предпринимателем Лелявиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Дзюбо Н.А. От исковых требований в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков отказался.

Общество "Активити парк" предъявленные к нему требования не признало, указывая при этом, в частности, что из текста искового заявления неясно, на основании чего истец сделал вывод, что интернет-сайт nn.jupark.ru используется и наполняется содержанием ответчиком. В протоколе осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта nn.jupark.ru не содержится вывод о том, что сайт nn.jupark.ru принадлежит именно обществу "Активити парк", также не считает себя информационным посредником.

Как было установлено судом первой инстанции, за обществом "Активити парк" зарегистрировано доменное имя jupark.ru, однако сайт nn.jupark.ru ему не принадлежит.

На страницах приложения 3 к протоколу осмотра доказательств указано, что это страница "Семейного парка активного отдыха "Джунгли Сити" (Нижний Новгород), приведен его адрес (г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11, ТЦ "Лента", 1 этаж); приведен также фрагмент карты города Нижний Новгород с указанием места расположения данного "Семейного парка"; указан телефонный номер городской телефонной сети г. Нижнего Новгорода. Между тем общество "Активити парк" никакой деятельности в городе Нижний Новгород никогда не вело и не ведет и к указанному "Семейному парку активного отдыха "Джунгли Сити" никакого отношения не имеет.

В приложении 3 к протоколу осмотра доказательств, на странице 4, наряду с названием "Семейный парк активного отдыха "Джунгли Сити" (Нижний Новгород), указанием его адреса и фрагмента карты города Нижний Новгород, в левом верхнем квадранте экрана под лейблом "Джунгли Сити" написано: " ИП Дудакова Т.М. Все права защищены". Такой же знак охраны авторского права с указанием имени ответчика 2 имеется и на странице 7 Приложения 3. Из этих надписей можно сделать вывод, что сайт nn.jupark.ru принадлежит предпринимателю Дудаковой Т.М., и именно она его модерирует и ведет коммерческую деятельность в "Семейном парке активного отдыха "Джунгли Сити", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11, ТЦ "Лента", 1 этаж.

По ходатайству общества "Активити парк" предприниматель Дудакова Т.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем по ходатайству истца - в качестве соответчика.

Предприниматель заявленные требования не признал. Согласно пояснениям предпринимателя Дудаковой Т.М. от 19.10.2020 ею эксплуатируется семейный парк развлечений "Джунгли Сити" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11, помещение принадлежит ей на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Активи НН", интернет-сайт nn.jupark.ru принадлежит ей, именно она осуществляет его администрирование.

В возражениях от 08.12.2020 предприниматель Дудакова Т.М. указала, что в действительности материалы, которые приложены к протоколу, на ее сайте nn.jupark.ru никогда не размещались, и оказание услуг аниматоров с использованием образов персонажей, в том числе "Коржик" и "Карамелька", ею не предлагалось.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании компенсации в общем размере 270 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображения образов персонажей: "Компот", "Коржик", "Карамелька", истец не указал размер требуемый компенсации за каждое из трех нарушений прав (на изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот").

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки - изображения персонажей в равных долях: "Коржик" - 90 000 руб., "Карамелька" - 90 000 руб., "Компот" - 90 000 руб.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, в отношении рисунка - персонажа "Компот" первоначально претензия не направлялась.

В соответствии с часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также указание на лицо, к которому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия б/н с требованием об оплате компенсации размере 270 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, 707375 и произведения изобразительного искусства (рисунки): "Коржик", "Карамелька" из анимационного сериала "Три кота", при этом в указанной претензии отсутствуют требования об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Компот".

Каждый из указанных объектов интеллектуальных прав индивидуален. Поскольку в претензии отсутствует ссылка на правонарушения в части использования произведения изобразительного искусства "Компот", то при предъявлении иска о взыскании компенсации за нарушение прав на это произведение изобразительного искусства, претензионный порядок не соблюден.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок - изображение персонажа "Компот" в размере 90 000 руб. заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы, искусства являются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из представленных материалов следует, что общество "СТС" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Коржик", "Карамелька", "Компот" - персонажей из анимационного сериала "Три кота", что подтверждается договором от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. произвел отчуждение исключительных прав по данному договору на результаты интеллектуальной деятельности в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метроном". Общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности обществу "СТС" по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В акте приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 приведены изображения всех персонажей аудиовизуальных произведений, образующих анимационный сериал "Три кота", в том числе персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот".

Как усматривается из информации, размещенной на сайте nn.jupark.ru, к продаже неограниченному кругу лиц предлагаются услуги аниматоров в костюмах героев мультсериала "Три кота" ("Коржик", "Карамелька"), что подтверждается Протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта nn.jupark.ru от 15.03.2020.

Изображения персонажей "Коржик" и "Карамелька" обладают достаточными индивидуализирующими характеристиками. Можно самостоятельно установить признаки каждого персонажа, его отличие от других персонажей по внешнему виду (общие очертания, цветовая гамма).

Предлагаемые на интернет-сайте nn.jupark.ru фотографии аниматоров в костюмах героев по своей форме и внешнему виду являются результатом переработки вышеуказанных изображений.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.

Ответчик не оспорил такую охраноспособность.

Таким образом, размещение в сети Интернет на сайте nn.jupark.ru изображений персонажей "Коржик" и "Карамелька" в качестве предложения услуг аниматоров, как указал суд, подтверждается Протоколом осмотра доказательств в российском сегменте информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в виде интернет-сайта nn.jupark.ru от 15.03.2020.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела распечатки Интернет-страниц сайта nn.jupark.ru надлежащими доказательствами являться не могут, так как протокол осмотра составлен тремя физическими лицами, никем, кроме истца не удостоверен. В силу положений статьи 55, части 5 статьи 61, статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательном обеспечении доказательств в нотариальном порядке действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит, указанный способ представления доказательств является правом, но не обязанностью стороны.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся, в частности, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Статьей 78 названного Кодекса регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию. Такие носители должны содержать дату фиксации информации, адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP-адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

В рассматриваемом случае из содержания представленных документов (протокол осмотра и скриншот страниц сайта) суд первой инстанции сделал вывод, что они сделаны и заверены в составе комиссии с участием истца в порядке обеспечения доказательств. Протокол оформлен лицами, участвующими в деле, а именно Майоровой К.Ю. - представителем истца по данному делу. Члены комиссии: Давидьян Г.Н. и Онучин Д.Ф. подтвердили достоверность сведений на сайте и в протоколе, сам факт протоколирования.

Из протокола и распечатки интернет-страниц сайта усматривается наличие данных, позволяющих установить лицо, которое произвело осмотр спорной информации, выведение ее на экран и дальнейшую распечатку, имеются данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике, присутствует адрес страницы, дата и время получения информации о факте размещения фотографии, а также иные данные, необходимые и достаточные для признания полученной в таком порядке информации достоверной, обличенной в форме надлежащего доказательства, обеспеченного в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к заключению, что представленные истцом и полученные в порядке обеспечения доказательств протокол осмотра, скриншот интернет-страницы сайта, являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав на спорные рисунки.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что полученные и заверенные в порядке обеспечения доказательств материалы, размещенные в сети Интернет, не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

При принятии искового заявления в порядке упрощенного производства судом первой инстанции был произведен осмотр сайта nn.jupark.ru. При этом информация, представленная на сайте nn.jupark.ru, соответствовала информации, находящейся на скриншотах страниц сайта, являющихся приложением к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, разъяснения о разграничении ответственности между владельцем домена и владельцем сайта за размещенную на сайте информацию, содержащегося в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019; ответа общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 28.07.2020 N 8909 (приобщенного судом из материалов дела N А68-4646/2020), согласно которому общество "Активити Парк" является администратором доменного имени (второго уровня) jupark.ru; пояснения общества "Активити Парк" о том, что оно не имеет отношения к информации, размещаемой на интернет-сайте nn.jupark.ru, что данный сайт был создан предпринимателем в принадлежащем обществу "Активити Парк" домене jupark.ru с разрешения общества "Активити Парк"; а также пояснения предпринимателя, подтверждающего принадлежность ему интернет-сайта nn.jupark.ru, что именно предприниматель осуществляет администрирование интернет-сайта nn.jupark.ru., руководствуясь положениями пункта 17 статьи 2, части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является предприниматель Дудакова Т.М., поскольку она является владельцем интернет-сайта nn.jupark.ru, именно она его модерирует и ведет коммерческую деятельность в "Семейном парке активного отдыха "Джунгли Сити", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 11, ТЦ "Лента", 1 этаж.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображения людей в костюмах персонажей "Коржик", "Карамелька" размещены не только на сайте nn.jupark.ru, но и в доменном имени; что общество "Активити парк", как владелец домена, осознанно предоставило предпринимателю возможность создания в домене сайта именно для совершения правонарушения; что общество "Активити парк" получало доход от неправомерного использования предпринимателем результатов интеллектуальной деятельности.

В отношении общества "Активити парк" судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, так как оно является администратором домена второго уровня jupark.ru, а нарушение исключительных прав истца размещено на домене третьего уровня nn.jupark.ru, принадлежащем предпринимателю.

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции указал, что, увеличивая размер взыскиваемой компенсации до 270 000 руб. (а в отношении персонажей: "Коржик" - до 90 000 руб., "Карамелька" - до 90 000 руб.) по сравнению с первоначальной заявленным размером, истец не обосновал такое значительное увеличение размера компенсации (соответствующих пояснений не представлено).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к Дудаковой Т.М. о выплате компенсации подлежат удовлетворению частично: за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки): "Коржик" - в размере 10 000 руб., "Карамелька" - в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований к Дудаковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Коржик" и "Карамелька" в размере 160 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Тульской области в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) из анимационного сериала "Три кота" - "Компот", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Активити парк".

Однако суд апелляционной инстанции не согласиться с позицией суда первой инстанции в части взыскания компенсации (размера и основания) за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала "Три кота": "Коржик" и "Карамелька" ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований (т. 1, л.д. 57-58), просил суд со ссылкой на подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 270 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", исходя из неисключительного сублицензионного договора N ТК-НН от 05.02.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился в суд с исковым заявлением, установлено судом первой инстанции на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, что ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции также установил факт незаконного использования предпринимателем упомянутых произведений путем размещения услуг аниматоров с использованием образов персонажей, правообладателем которых является истец.

Доказательств правомерности использования предпринимателем спорных произведений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, как усматривается из материалов дела, с учетом уточнений истцом был выбран способ исчисления размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения истца. Расчет произведен истцом в соответствии со стоимостью права использования произведения по сублицензионному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, с учетом указанных выше разъяснений суда высшей судебной инстанции, при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судами на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил сублицензионный договор от 05.02.2019 N ТК-НН. Согласно приложению N 3 к договору (т. 1, л.д. 92), размер вознаграждения составляет 135 000 руб.

На основании произведенной оценки положений представленного сублицензионного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска именно в заявленном размере - 270 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) из анимационного сериала "Три кота": "Коржик" и "Карамелька" в размере 270 000 руб.

Расчет компенсации, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам признает постановление суда апелляционной инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию компенсации в общем размере 270 000 руб. не было учтено, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа из анимационного сериала "Три кота" "Компот" в размере 90 000 руб., и оставшаяся сумма требований составляет 180 000 руб., больше которой суд не мог взыскать.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из размера вознаграждения по неисключительному сублицензионному договору от 05.02.2019 N ТК-НН, предусматривающему способы использования произведения (зрелищное представление продолжительностью 40-60 минут с задействованием 3 артистов по специальному сценарию, созданному на основе кинодраматургического произведения, с использованием логотипа, стайлгайда и музыкальных произведений), которые предпринимателем не использовались.

Тогда как в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ компенсация взыскивается в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в данном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц по юридически значимым обстоятельствам, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А68-4645/2020 отменить.

Дело N А68-4645/2020 направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев