Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1435/2021 по делу N А40-139746/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений, поскольку ответчиком не доказано, что им предприняты все необходимые меры и проявлена разумная предусмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1435/2021 по делу N А40-139746/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТАЙМ МЕДИА" (ул. Полковая, д. 3, стр. 3, эт. 3, Москва, 127018, ОГРН 1157746394739) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-139746/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТАЙМ МЕДИА" о взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНТАЙМ МЕДИА" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Челябинск-1" в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на фотографию "Челябинск-1" в размере 25 000 рублей, компенсация за доведение до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В представленном 16.08.2021 через систему "Мой арбитр" отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на своём сайте www.ontime-media.ru разместило фотографию "Челябинск-1" по адресу https://www.ontimemedia.ni/ru/news/l/23/.

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Раскольников Дмитрий.

Фотография была впервые опубликована именно её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/115479.html.

Между Раскольниковым Дмитрием и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен Договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20.

Согласно пункту 1.1 указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении N 20, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Полагая, что ответчик неправомерно использовал спорное произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет", истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2020 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования требования предпринимателя не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые реквизиты присутствуют в протоколе осмотра доказательства, а также в отзыве ответчика не оспаривается факт размещения им фотографии.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя права на защиту исключительных права Раскольникова Дмитрия и нарушения этих прав обществом при размещении названных фотографий на сайте ответчика, и обоснованного заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 ГК РФ, заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в своей кассационной жалобе ответчик дублирует довод (заявлялся как в суде первой, так и апелляционной инстанций), согласно которому фотография "Челябинск-1" не обладает художественной ценностью.

Ответчик указывает, что оригинал фотографии не подвергался обработке, ракурс не отличается новизной, фотография публиковалась в качестве сообщения информационного характера.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении иска и в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Спорная фотография не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является пресс-информацией.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.

Как установили суда для создания спорной фотографии автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов, в том числе многолетний опыт работы в сфере высотных фотосъемок.

Для получения снимка подбирался ракурс, выбор собственной позиции и экспозиции, было использовано соответствующее профессиональное оборудование и его настройка, подбор необходимого объектива, в том числе с использованием световых фильтров и прочее.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что довод ответчика о том, что ракурс не является уникальным, не соответствует представленным им же доказательств (фототаблице), был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Так суды правомерно установили, что часть снимков являются спорной фотографией, размещенных на иных Интернет ресурсах, другая часть снимков снята с разных ракурсов, запечатлены разные части локацией. То есть фотоснимки не являются идентичными. В связи с чем, довод ответчика о том, что фотография не носит творческий характер, так как является фиксацией события, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии творческого характера создания фотографии.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Довод ответчика о том, что автором не обрабатывался фотоснимок, не могут опровергать творческого характера труда фотографа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного фотографического произведения.

Довод ответчика о неправомерном установлении размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 62 Постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации суд кассационной инстанции не находит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права.

Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-139746/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНТАЙМ МЕДИА" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина