Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1155/2021 по делу N А28-12785/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения и товарные знаки, поскольку совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения образует один факт использования, в связи с чем имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2021 г. N С01-1155/2021 по делу N А28-12785/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А28-12785/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ул. Свободы, д. 155, кв. 38, Кировская обл., г. Киров, 610002, ОГРН 1184350013033) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - общество "Хозторг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образа персонажа "Компот" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Коржик" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Карамелька" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Папа" - 10 000 рублей, изображение образа персонажа "Мама" - 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 - 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 - 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 - 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713288 - 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 720365 - 10 000 рублей, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 636962 - 10 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей, стоимость контрафактного товара - 450 рублей, почтовых расходов - 110 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей компенсации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 450 рублей стоимости контрафактного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба общества "Хозторг" удовлетворена частично, решение суда первой инстанции от 09.03.2021 в обжалуемой ответчиком части изменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 286 рублей 38 копеек расходов на приобретение контрафактного товара и 436 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с общества "Хозторг" в доход федерального бюджета взыскано 2 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы о незаконности обжалуемого судебного акта общество мотивирует тем, что оно обратилось в суд с иском о защите исключительных прав на изображения как самостоятельные объекты авторского права, тогда как суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как требования о защите образов персонажей. Указанное обстоятельство, по мнению общества, привело суд к неверному выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права истца на аудиовизуальное произведение, а не на несколько объектов авторского права (изображения). Общество полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения компенсации, так как ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца.

От ответчика отзывы на кассационную жалобу и на дополнение к ней не поступили.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы истца судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Общество также является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 636962, N 707375, N 707374, N 709911, N 713288, N 720365.

Судами установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 Сикорский А.В. сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права, в том числе, на соответствующие изображения логотипа и персонажей мультфильма - "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа".

В последующем общество "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2019 в торговой точке ответчика, реализован товар - набор игрушек в упаковке, содержащий изображения персонажей мультсериала "Три кота" и товарные знаки истца.

Общество "СТС", ссылаясь на то, что разрешение на использование изображений образов персонажей мультфильма "Три кота" и товарных знаков зарегистрированных за истцом, ответчик не получал, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, и нарушения обществом "Хозторг" этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, констатировал, что изображения образов персонажей, в защиту прав на которые заявлен иск, не являются тождественными понятию произведения изобразительного искусства (например, рисунка); исходя из буквального толкования уточненного искового заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части следовало рассматривать как иск о защите исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения (мультфильма "Три кота").

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку предпринимателем допущено совместное использование образов персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, что образует один факт нарушения на объект авторского права - аудиовизуальное произведение, и взыскал компенсацию за данное нарушение в размере 10 000 руб., руководствуясь тем, что истец заявил о взыскании компенсации в указанном размере за незаконное использование каждого из персонажей спорного аудиовизуального произведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, поэтому взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из шести товарных знаков).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, признан доказанным судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования, в связи с чем имеет место один факт нарушения исключительных прав истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляется лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела установил, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения "Три кота" в целом и соответственно обладателем исключительных прав на персонажи мультипликационного фильма: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", как частей аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд, в том числе, с требованием о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей мультфильма: "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Мама", "Папа", исчисленной из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

При этом в исковом заявлении истец указал, что ответчик незаконно использует образы персонажей анимационного сериала "Три кота", то есть аудиовизуального произведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 82 Постановления N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Вместе с тем, истцом не представлено мотивированных доводов для признания вышеназванных персонажей самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что совместное использование ответчиком персонажей одного аудиовизуального произведения (анимационного сериала "Три кота") образует один факт использования, поэтому имеет место один факт нарушения исключительных прав истца на произведение в целом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что изображения образов персонажей являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Довод общества "СТС" о необоснованном снижении компенсации также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе взыскивать компенсацию за незаконное использование такого права в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, что установлено статьями 1301, 1515 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место незаконное использование нескольких частей одного произведения, что представляет собой нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения компенсации, поскольку истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном нормами статей 1301, 1515 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлены один факт нарушения исключительных прав на одно произведение и один факт нарушения исключительных прав на шесть товарных знаков, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании компенсации в общем размере 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А28-12785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков