Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1409/2021 по делу N А52-4380/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку подтверждается факт незаконного использования обществом чужих товарных знаков, в отсутствие у него прав на такое использование

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2021 г. N С01-1409/2021 по делу N А52-4380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (Ярославское ш., д. 1А, эт. 5, ком. 503, г. Пушкино, МО, 141201, ОГРН 1057747128450) на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу N А52-4380/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу по заявлению Псковской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - Castrol Limited (Technology Centre, Whitchurch Hill, Pangbourne, Reading RG8 7QR, Great Britain).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" - Павлова Т.Ю. (по доверенности от 09.11.2020);

от Псковской таможни - Ногаев З.В. (по доверенности от 27.08.2021);

от иностранного лица - Castrol Limited - Исхаков М.М. (по доверенности от 10.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование товарных знаков "Castrol" при перемещении товаров, содержащих на себе незаконное воспроизведение товарных знаков, через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Castrol Limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.20201, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 07.07.2021 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Общество, в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу об административном нарушении.

Заявитель кассационной жалобы полагает ненадлежащим доказательством по делу заключение таможенного эксперта от 13.07.2020 N 12402090/0017346, поскольку эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы в связи с отсутствием проведения экспертизы в полном объеме, экспертом не исследован товар, что делает вывод о однородности товаров и знаков обозначения поверхностным, базирующимся лишь на предположениях самого эксперта.

Заявитель жалобы указывает на нарушение таможенным органом установленной процедуры составления документов, на основании которых вынесен оспариваемый судебный акт.

Общество отмечает, что им приняты все необходимые, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению интеллектуальных прав другого лица в условиях ограничительных мер режима повышенной готовности и некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Умысел в действиях общества отсутствует.

Таможенный орган и компания в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений общества, поступивших в суд 30.08.2021 (за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы), ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в деле, и обеспечения возможности ознакомления с ними.

В ходе судебного заседания представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по существу спора, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.05.2020 в 15 час 22 мин на Энергетический таможенный Пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни обществом подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) N 10006060/280520/0048840, вывозимые из Российской Федерации в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

Декларантом, отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование декларируемого товара, являлось общество, что отражено в графах 8, 9, 14 ДТ, получателем товара являлось ООО "ВЕГА СТИВИДОРС" (SIA "VEGA STIVIDORS"), Латвия, г. Рига, ул. Эзера, 22 (Latvia, Riga, Ezera street 22).

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом помещении железнодорожного вагона N 52504057 перемещаются масла, на одной из сторон упаковки которых указана торговая марка LUXE и сведения о марке. Общее количество товара моторное масло "LUXE" составляет 7128 шт. (канистр), общий вес нетто товара составил 9446 кг, брутто товара составил 9616 кг.

Все вышеуказанные масла разлиты в тару (пластиковые канистры по 1 л.), наклейки, имеющиеся на канистрах, легко снимаются, при этом на канистрах имеется маркировка "CASTROL" (которая нанесена типографским лазером сбоку на пластиковые пломбы и крышки канистр, а также выдавлена прессом наверху крышек) и маркировка "ВР", которая нанесена на дно канистр.

Таможенным постом ЖДПП Посинь 26.06.2020 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.07.2020 N 12402090/0017346:

комбинированные обозначения, размещенные на представленных товарах, являются сходными до степени смешения с комбинированным зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 227051, правообладателем которого является "Castrol Limited", и изобразительным зарегистрированным товарным знаком по свидетельству ВОИС N 744047, правообладателем которого является "Вр p.l.c";

представленные образцы товара (моторное масло в канистрах) являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании "Castrol Limited" и "ВР р. 1.с.".

Таможенный орган, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 16.07.2020 возбудил дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, таможенным органом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, 14.10.2020 был составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-2301/2020 и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как установлено судами, декларантом изъятых товаров является общество, осуществившее вывоз из Российской Федерации товаров, маркированных не принадлежащими ему и обладающими охраноспособностью на территории Российской Федерации товарными знаками, тогда как разрешение на их использование у общества отсутствовало.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено сходство обозначения, размещенного на вывозимом обществом товаре, с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 227051 и изобразительным зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации N 744047, и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что правообладатели товарных знаков соглашений с обществом на их использование не заключали.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного обществу правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а, следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом чужих товарных знаков, в отсутствие у него прав на такое использование.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных таможенным органом доказательств сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с этим заявленные требования правомерно были удовлетворены.

Доводы общества о недействительности результатов экспертизы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки позиции общества, суд первой инстанции верно отметил, что исследование непосредственно самого содержимого в канистрах (упаковках) в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку согласно представленным самим обществом документам: контракту ОО1-ВЭК/2016 от 12.01.2016, счету-фактуре N ВЭК52802-1 от 28.05.2020, упаковочному листу N 352/1 от 28.05.2020, а также согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ N 10006060/280520/0048840, спорные товары являются ни чем иным, как моторные масла всесезонные.

Кроме того в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, суд первой инстанции непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу, что обозначение товарного знака, размещенного на товаре "моторные масла", состоящее из словесного элемента и изобразительного элемента является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правами на использование которых ответчик не обладал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт отбора проб и образцов товара от 29.06.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 составлены в нарушение действующего законодательства без перечисления идентификационных признаков товара, отклоняются, поскольку из указанных акта и протокола очевидно усматривается, когда уполномоченными должностными лицами таможни, из каких вагонов, какой именно и кому именно принадлежащий товар изымался. О совершении таможенным органом указанных действий в соответствующие даты общество надлежащим образом извещалось.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о нарушении таможней приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы", поскольку исходя из специфики товара, существа выявленных признаков правонарушения, необходимого объема экспертного исследования, не требовалось изъятия по три единицы каждого товара.

Ссылки ответчика на нарушение его права при составлении протокола об административном правонарушении представлять объяснения, ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, ввиду составления протокола в отсутствие представителя общества, судами были исследованы и обоснованно отклонены.

Суды апелляционной инстанции указал, что уведомление N 37-09/34380 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 получено обществом 08.10.2020. Прибывший в назначенное время представитель общества ознакомился с материалами дела, вместе с тем, до окончания составления протокола уехал, ходатайство о переносе даты и времени составления протокола не заявил. Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2020, направлен по электронной почте 16.10.2020.

Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключающих производство по делу, поскольку при рассмотрении дела общество не было лишено возможности приводить доводы, возражения и пояснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, в полной мере реализовало свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были рассмотрены в судах нижестоящих инстанций, где и получили свою надлежащую правовую оценку, в связи с этим повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что заявленный в судебном заседании довод об аннулировании ДТ N 10006060/280520/0048840 и N 10013160/280520/0268382 таможенным органом, а обжалуемое решение вынесено на основании отозванной ДТ, ранее не заявлялся, а, следовательно, не исследовался в судах нижестоящих инстанций, названный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2021 по делу N А52-4380/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфин Дистрибьюшен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев