Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1032/2021 по делу N А82-9912/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-1032/2021 по делу N А82-9912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, этаж 2, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А82-9912/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Попрыкину Александру Юрьевичу (г. Ярославль, ОГРНИП 304760433100121) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Аэроплан" - Волков И.С. (по доверенности от 31.12.2020);

от индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича - Рязанцева В.В. (по доверенности от 11.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попрыкину Александру Юрьевичу о взыскании компенсации в размере 130 000 рублей, в том числе 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 495105, N 502205, N 502206, N 539928, а также 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мася", "Папус", "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка", "Верта".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 исковое заявление принято к своему производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 исковые требования общества удовлетворены частично: с Попрыкина А.Ю. в пользу общества взыскана компенсация в размере 70 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 изменено: с Попрыкина А.Ю. в пользу общества взыскано 50 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, неправильное применение положений статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Дим Димыч" и "Верта", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 495105 и N 539928.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на реализованном ответчиком товаре (DVD-дисках) имеются характерные признаки, указывающие на то, что нанесенные на них изображения воспроизводят указанные произведения и товарные знаки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество обращает внимание на то, что при визуальном сравнении указанных произведений и товарных знаков с изображениями, содержащимся на спорном товаре, усматривается визуальное и графическое сходство деталей соответствующего образа и внешнего вида, которые его характеризуют и делают узнаваемым, что необоснованно не было учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Попрыкин А.Ю. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Попрыкина А.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 495105, N 502205, N 502206, N 539928.

Кроме того, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Мася", "Папус", "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка", "Верта" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждено авторским договором от 01.09.2009 N А0906, договором авторского заказа от 26.03.2012 N А1203 и актами приема-передачи результатов работ к ним.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.11.2018 в торговой точке ответчика был установлен факт предложения к продаже и продажи товара - DVD-дисков в количестве 2-х штук, на которых, в том числе на упаковке, содержатся изображения, сходные с указанными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела видеозаписями процесса его приобретения, копиями кассовых чеков и товарного чека, содержащих реквизиты ответчика, и самим товаром.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что, осуществляя деятельность по продаже спорного товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков и произведений изобразительного искусства, ответчик нарушил его исключительные права. В указанной претензии общество потребовало прекратить нарушение прав, а также выплатить компенсацию.

Неисполнение Попрыкиным А.Ю. в добровольном порядке данной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на рассматриваемые объекты интеллектуальной собственности и нарушения их ответчиком.

При определении размера компенсации, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", а также пунктами 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, учел незначительный объем реализованного ответчика товара и его стоимость, пришел к выводу о возможности снижения заявленной компенсации до 70 000 рублей:

10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Шпуля" (не усмотрев оснований для снижения компенсации в этой части ниже минимального размера);

по 5 000 рублей за нарушение исключительного права за каждый из остальных рассматриваемых объектов (товарных знаков и произведений изобразительного искусства).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на рассматриваемые объекты интеллектуальных прав и о нарушении ответчиком прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 502205, N 502206 и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Мася", "Папус", "Дим Димыч", "Шпуля", "Нолик", "Симка", а также о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, исключающих возможность аналогичного снижения размера компенсации до 50% в отношении произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Шпуля", сочтя возможным определить компенсацию за соответствующее нарушение в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 495105 и N 539928 и исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Верта".

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения размещенных на товаре изображений с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 495105 и N 539928. Кроме того, не признано использованным произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Верта".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки и произведение изобразительного искусства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации частично, в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемых ему правонарушений в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 495105, N 539928 и в отношении произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Верта".

Как следует из обжалуемого судебного акта, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан в результате сравнительного анализа товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 495105 и N 539928 на основании разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10.

При этом, как отмечено в пункте 75 Постановления N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, методология установления сходства сравниваемых обозначений с содержащимися на спорном товаре изображениями судом апелляционной инстанции соблюдена, соответствующие выводы суда аргументированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание то, что установление указанных обстоятельств является вопросом факта, Суд по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом апелляционной инстанции методологии установления такого сходства.

В отношении произведения изобразительного искусства суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что воспроизведение его (то есть нанесение его в том виде, в каком оно существует и охраняется, подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) на спорном товаре отсутствует.

При установлении факта воспроизведения произведения изобразительного искусства не применяются разъяснения пункта 82 Постановления N 10 о воспроизведении персонажей. В отличие от персонажа, который существует в виде динамичного образа, произведение изобразительного искусства существует в статичном виде.

В такой ситуации истец вправе был доказывать, что конкретное размещенное на спорном товаре изображение является переработкой произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Верта".

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 Постановления N 10).

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановления N 10).

Доводы о том, что изображение на товаре является переработкой (а не воспроизведением) произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Верта" впервые заявлены в кассационной жалобе. В судах первой и апелляционной инстанции такие доводы не заявлялись, а следовательно, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Кроме того, соответствующие доводы основаны на том, что суд должен по аналогии при установлении факта нарушения исключительного права на объект авторского права учитывать вероятность смешения двух рисунков с позиции рядового потребителя.

Вместе с тем аналогия в данных отношениях неприменима, так как противоречит существу авторского права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 495105 и N 539928 и факта неправомерного использования ответчиком произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Верта".

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А82-9912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина