Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014 Судебная коллегия признала правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ходатайство ответчика о разъяснении судебного решения (порядка его исполнения) фактически сводится к выражению несогласия с судебным решением в части обязания общества прекратить нарушение исключительных прав истца, а не к устранению неясности в его понимании ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2021 г. N С01-265/2015 по делу N А76-12136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ул. Смоленская, д. 9, с. Печерск, Смоленская обл., 214530, ОГРН 1026700667762) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валмакс" (г. Миасс, ш. Тургоякское 2, 9, Челябинская обл., 456320, ОГРН 1027400874841) к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" о защите исключительных прав на произведения дизайна

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреевой Оксаны Мирославовны (г. Миасс).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" Мартынов Б.Н. (по доверенности от 10.01.2020 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валмакс" (далее - общество "Валмакс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (далее - общество "АЛДИ") и обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - общество "Легал-Сервис") со следующими требованиями:

- обязать общество "АЛДИ" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, N 4, N 5;

- обязать общество "Легал-Сервис" прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, N 4, N 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принят отказ истца от требований, заявленных к обществу "Легал-Сервис", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований к обществу "АЛДИ" отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество "АЛДИ" обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда первой инстанции от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 16.06.2021, обществу "АЛДИ" отказано в разъяснении порядка исполнения судебного решения.

Не согласившись с вынесенным судами первой и апелляционной инстанции судебным актами по вопросу разъяснения судебного акта (порядка его исполнения), общество "АЛДИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что вывод суда об отсутствии неясностей, отсутствии оснований для разъяснения норм материального права не соответствуют содержанию судебного решения и волеизъявлению общества "АЛДИ".

В частности, общество "АЛДИ" отмечает, что выводы судов об отсутствии в вышеуказанных судебных актах неясности противоречат содержанию решения суда первой инстанции от 16.09.2016, поскольку заявителю кассационной жалобы неясно следующее:

как толковать глагол "прекратить", использованный в резолютивной части решения: как "перестать осуществлять производимые в момент вынесения решения действия" либо как "перестать осуществлять производимые в момент вынесения решения действия и не совершать в будущем такие действия";

если суд имел в виду "перестать осуществлять производимые в момент вынесения решения действия и в будущем таких действий не совершать", то какой срок действия запрета "в будущем таких действий не совершать" (если такой запрет вынесен): бессрочно или в пределах срока, установленного статьей 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В просительной части кассационной жалобы заявитель также ходатайствовал о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запроса на соответствие статьям 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, принципам правовой определённости и справедливости:

1) положений пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ в той мере, в которой указанная норма в её понимании правоприменителем предполагает возможность вынесения бессрочного судебного запрета на совершение действий в отношении объектов интеллектуальных прав с ограниченным сроком правовой охраны;

2) положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанности указать в резолютивной части решения срок действия судебного запрета на совершение определенных действий в будущем;

3) части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в той мере, в которой указанная норма в её понимании правоприменителем не относит отсутствие в исполнительном листе срока действия судебного запрета на совершение определённых действий в будущем к неясностям положений исполнительного документа;

4) части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма в её понимании правоприменителем не относит отсутствие в резолютивной части судебного акта срока действия судебного запрета на совершение определённых действий в будущем к неясности такого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества "АЛДИ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 17.03.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в следующей части:

"1. Может ли общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ", прекратившее изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5, возобновить в настоящий момент изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5;

2. Если, по мнению суда, общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ", прекратившее изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5, не может возобновить в настоящий момент изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5, просим указать, когда общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ", прекратившее изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5, сможет возобновить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой N 1, опоры мебельной регулируемой N 4 и опоры мебельной регулируемой N 5"?

Оставляя ходатайство общества "АЛДИ" без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает неопределенности в принятом судебном акте, предпосылок для его неоднозначного толкования, а также препятствий к его исполнению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводам.

Рассмотрев ходатайство общества "АЛДИ" о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки на соответствие статьям 1, 7, 17, 18, 19, 35, 55 Конституции Российской Федерации, принципам правовой определенности и справедливости статьи 1252 ГК РФ, статей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 пункта 32 Закона об исполнительном производстве, коллегия судей кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обществом "АЛДИ" в ходатайстве нормы ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 32 Закона об исполнительном производстве обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о порядке применения указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего конкретное дело.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных заявителем кассационной жалобы норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "АЛДИ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что отказывая в удовлетворении заявления общества "АЛДИ", суды руководствовались приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве и обосновано исходили из отсутствия неясностей положений судебного решения, способа и порядка его исполнения.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ходатайство ответчика о разъяснении судебного решения (порядка его исполнения) фактически сводится к выражению несогласия с судебным решением в части обязания общества "АЛДИ" прекратить нарушение исключительных прав истца, а не к устранению неясности в его понимании ответчиком.

Вместе с тем решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб, которые были рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правомерными и обоснованными изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

Н.Л. Рассомагина