Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2022 г. N Ф10-3613/22 по делу N А14-17383/2021

г. Калуга

14 сентября 2022 г.

Дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гнездовского С.Э.
при участии в заседании: от председателя ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищева А.В.: от единственного участника АО "Алента" - DUMENIA INVESTMENTS LIMITED: от конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова А.В.: от иных лиц, участвующих в деле:		Нормантович А.В. - представителя по доверенности от 25.03.2022, Нормантович А.В. - представителя по доверенности от 28.04.2022, Макаренко Е.С. - представителя по доверенности от 28.01.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы председателя ликвидационной комиссии акционерного общества "Алента" Воищева Алексея Владимировича и единственного участника акционерного общества "Алента" - DUMENIA INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А14-17383/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021, с учетом определений об исправлении опечатки от 29.12.2021 и от 21.01.2022, (судья Гумуржи А.А.) акционерное общество "Алента" (далее - АО "Алента", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении данного общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Клепикова Виталия Михайловича (далее - Клепиков В.М., кредитор) в размере 21 932 699 рублей 04 копеек основного долга, 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи: Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Алента" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED - без удовлетворения.

В кассационных жалобах единственный акционер должника - DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (далее - ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и председатель ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищев Алексей Владимирович (далее - председатель ликвидационной комиссии), ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят указанные решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления Клепикова В.М., об отказе в открытии в отношении АО "Алента" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращении производства по делу о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Кассаторы указывают на неизвещение судом области ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о рассмотрении обоснованности заявления Клепикова В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

По мнению заявителей, у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства) на дату обращения Клепикова В.М. с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом) - 02.11.2021, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), не истек, учитывая дату вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу N 2-884/2021 - 09.09.2021, следовательно, во введении конкурсного производства по заявлению Клепикова В.М. о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом) надлежало отказать, а производство по делу - прекратить.

Клепиков В.М., конкурсный управляющий в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель председателя ликвидационной комиссии АО "Алента" Воищева А.В. и единственного участника АО "Алента" - DUMENIA INVESTMENTS LIMITED поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО "Алента" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 МИФНС России N 46 по г. Москве с присвоением ОГРН 5077746344715. Основной вид деятельности должника - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Единственным участником АО "Алента" 16.09.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воищев А.В. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации АО "Алента". В "Вестнике государственной регистрации" N 44 (556) 11.11.2015 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации АО "Алента".

Клепиков В.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 15.11.2021.

Заявление кредитора Клепикова В.М. о признании должника банкротом поступило в суд 29.10.2021 после принятия решения о ликвидации АО "Алента".

Основанием обращения Клепикова В.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 21 932 699 рублей 04 копеек основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с АО "Алента" решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу N 2-884/2021.

Воронежский областной суд апелляционным определением от 09.09.2021 оставил решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу N 2-884/2021 без изменения.

Ссылаясь на наличие у АО "Алента" не погашенной более трех месяцев задолженности в указанной выше сумме, Клепиков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 134, 137, 224, 225 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что заявление Клепикова В.М. о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать обстоятельства недостаточности имущества.

Кроме того, должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у него достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие недостаточности имущества АО "Алента" для расчета с кредиторами установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-8464/2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699.

Доводу о необходимости зачета требований была дана оценка в апелляционном определении Воронежского областного суда от 09.09.2021 по делу N 33-53336/2021, которым данный довод был отклонен.

Кроме того, согласно представленным заявлению о зачете от 09.09.2021 и требованию (претензии) о возврате неосновательного обогащения от 09.09.2021 должник одновременно заявил и о зачете, и о возврате неосновательного обогащения, что создает правовую неопределенность в его действиях.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе рассмотрения требования кредитора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности АО "Алента" перед Клепиковым В.М. в сумме 21 992 699 рублей 04 копеек - основной долг, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом на момент рассмотрения заявления о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом) доказательств исполнения указанного судебного акта должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды установили, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, открыли в отношении АО "Алента" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включили требования Клепикова В.М. в размере 21 992 699 рублей 04 копеек, в том числе 21 932 699 рублей 04 копеек - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Также суды правильно утвердили конкурсным управляющим АО "Алента" Сидорова А.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассаторов о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку не истек трехмесячный срок с даты, когда должны были быть исполнены обязательства, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона, учитывая, что требования кредитора вытекают из недействительности сделки, установленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требований кредитора, которые подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена. Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

Возражения должника, заявленные при рассмотрении обоснованности требования кредитора, правильно отклонены судами, поскольку фактически направлены на оспаривание задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, доводы о необходимости прекращения производства по делу, а также о применении повышенного стандарта доказывания, также правомерно отклонены судами как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд округа также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что на дату принятия судом обжалуемого решения должник испытывал именно временные трудности и в течение непродолжительного срока мог полностью исполнить свои обязательства, АО "Алента", в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на дату принятия Арбитражным судом Воронежской области обжалуемого решения иных, то есть конкурирующих заявителей по делу о банкротстве АО "Алента" не имелось, а, следовательно, права кредиторов не могли быть нарушены принятием решения о признании АО "Алента" банкротом именно на основании заявления Клепикова В.М.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" усматривается, что в настоящее время подано ряд заявлений об установлении размера требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование данного ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Так, должник не привел оснований, при наличии которых суд в силу статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 09.02.2022 приняла определение, согласно которому решение Советского районного суда города Воронежа от 26.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.09.2021 по делу N 2-884/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Алента" - без удовлетворения.

Довод заявителей кассационной жалобы о наличии безусловного основания к отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания единственного акционера должника - ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, судебная коллегия считает необоснованным.

Пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в числе прочих, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.12.2021 сведений о ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, как единственном акционере должника, названная выписка не содержит.

Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротству) в открытом доступе (в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) размещалось уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом), указанный ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД адрес для направления корреспонденции совпадает как с адресом нахождения имущества должника, так и с адресом председателя ликвидационной комиссии - Воищева А.В., что при добросовестном осуществлении процессуальных прав и обязанностей не препятствовало ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД принять участие при рассмотрении заявления Клепикова В.М. о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции.

Представитель ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД Волосатова О.В. ранее представляла интересы АО "Алента" по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии - Воищевым А.В., что подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дела по делу N А40-79941/2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-79941/2021), что также свидетельствует о фактической осведомленности о рассмотрении заявления Клепикова В.М. в Арбитражном суде Воронежской области.

Доводы кассаторов о том, что кредитором не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Названное обстоятельство, вопреки утверждению подателей жалоб, правового значения не имеет и в предмет исследования не входит, а также не является условием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводам заявителей о неверном указании организационно-правовой формы в наименовании должника оценка дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 при обжаловании определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17383/2021.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский