Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-832/22 по делу N А14-17383/2021

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от DUMENIA INVESTMENTS LIMITED - Нормантович А.В., представитель по доверенности от 05.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Воищева Алексея Владимировича - Нормантович А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3736402 от 25.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Алента" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича - Макаренко Е.С., представитель по доверенности от 28.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Клепикова Виталия Михайловича - Командин А.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 3638615 от 13.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Алента" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17383/2021 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.12.2021, 21.01.2022)

по заявлению Клепикова Виталия Михайловича о признании акционерного общества "Алента" (ОГРН 5077746344715, ИНН 7718633764) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Виталий Михайлович (далее - Клепиков В.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании акционерного общества "Алента" (далее - АО "Алента", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 15.11.2021 заявление Клепикова В.М. принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве АО "Алента".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021) АО "Алента" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Алента" в лице ликвидатора Воищева А.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 отменить и принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления Клепикова В.М., об отказе в открытии в отношении АО "Алента" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращении производства по делу о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Участник должника - DUMENIA INVESTMENTS LIMITED (далее -ДУМЕНИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) также, не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 отменить и принять новый судебный акт о признании необоснованным заявления Клепикова В.М., об отказе в открытии в отношении АО "Алента" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, прекращении производства по делу о признании АО "Алента" несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителей поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Клепикова В.М. возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Алента" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с присвоением ОГРН 5077746344715. Основной вид деятельности должника - 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Единственным участником АО "Алента" 16.09.2015 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Воищев А.В. В Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2015 внесена запись о принятии решения о ликвидации АО "Алента". В "Вестнике государственной регистрации" N N44(556) 11.11.2015 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации АО "Алента".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Заявление кредитора Клепикова В.М. о признании должника банкротом поступило в суд 29.10.2021 после принятия решения о ликвидации АО "Алента".

Основанием обращения Клепикова В.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в размере 21 932 699 руб. 04 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с АО "Алента" решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу N 2-884/2021.

Воронежский областной суд апелляционным определением от 09.09.2021 оставил решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2021 по делу N 2-884/2021 без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На момент рассмотрения заявления обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, наличие у должника установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства подтверждено материалами дела и не оспорено должником.

Наличие недостаточности имущества АО "Алента" для расчета кредиторами установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 по делу N А14-8464/2016 и определением Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699.

Доводу о необходимости зачета требований была дана оценка в апелляционном определении Воронежского областного суда от 09.09.2021 по делу N 33-53336/2021, которым данный довод был отклонен.

Кроме того, согласно представленным заявлению о зачете от 09.09.2021 и требованию (претензии) о возврате неосновательного обогащения от 09.09.2021 должник одновременно заявил и о зачете, и о возврате неосновательного обогащения, что создает правовую неопределенность в его действиях.

Довод должника о том, при подаче заявления не истек трехмесячный срок просрочки исполнения обязательств правомерно отклонен судом, поскольку основан на неправильном толковании закона, так как требования заявителя вытекают из недействительности сделки, установленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-15346/2016.

Иные возражения должника также отклонены судом первой инстанции как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном законом порядке.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и, вместе с тем, устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать обстоятельства недостаточности имущества.

Кроме того, должником доказательств наличия у него достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что кредитор представил надлежащие доказательства наличия у должника признаков банкротства, подтвердив эти признаки вступившим в законную силу судебным актом, а также обстоятельства принятия должником решения о ликвидации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора, о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении АО "Алента" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве при принятии решения о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В заявлении кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича, члена Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим АО "Алента" Сидорова А. В. с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно положениям статей 100, 134, 137 Закона о банкротстве подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования Клепикова В.М. в размере 21 932 699 руб. 04 коп. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины правомерно включены в реестр требований кредиторов АО "Алента" в состав третьей очереди.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на должника, при этом на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, поскольку не истек трехмесячный срок с даты, когда должны были быть исполнены обязательства, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судебное решение о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств носит подтверждающий характер по отношению к обязательствам, сроки исполнения которых, определенные законом и условиями обязательства, наступили на момент обращения с иском и, несмотря на принятие решения о принудительном исполнении этого обязательства, остаются неизменными.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требований кредитора, которые подтверждены судебным актом, объективным образом ограничена. Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Возражения должника, заявленные при рассмотрении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку фактически направлены на оспаривание задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи доводы заявителей жалоб о необходимости прекращения производства по делу, а также о применении повышенного стандарта доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны не неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Доводы относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по настоящему делу также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, при этом обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование данного ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Должник не привел оснований, при наличии которых суд в силу статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 09.02.2022 приняла определение, согласно которому решение Советского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 года по делу N 2-884/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Алента" - без удовлетворения.

Доводы о том, что единственный акционер должника не привлечен к участию в деле при рассмотрении обоснованности требования Клепикова В.М. отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемое решение не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности по результатам рассмотрения спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Извещение судом единственного акционера должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитором не доказана невозможность удовлетворения своих требований к должнику, минуя процедуру банкротства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Названное обстоятельство, вопреки утверждению подателей жалоб, правового значения не имеет и в предмет исследования не входит, а также не является условием обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводам заявителей о неверном указании организационно-правовой формы в наименовании должника оценка дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 при обжаловании определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17383/2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17383/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Алента" и DUMENIA INVESTMENTS LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Г. В. Владимирова Е. А. Безбородов