Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 5-АД21-68-К2 Дело об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение в районный суд, поскольку доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебных инстанций не получили

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 5-АД21-68-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиева Р.М. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 N 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 N 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" Шилягина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 07.11.2019 N 24/04/14.55-1062/2019, вынесенным заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Шихалиевым Р.М. (далее также - постановление должностного лица), менеджер по продажам общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" Шилягин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 N 12-89/2020, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 N 21-270/2020 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 16-8847/20, постановление должностного лица изменено: вместо административного штрафа назначено предупреждение, в остальной части указанный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шихалиев Р.М., вынесший постановление о назначении административного наказания, просит об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Шилягина О.Ю., приводя доводы о том, что прокурорский надзор является особым видом государственного надзора, а также утверждая, что нарушения в сфере исполнения государственного оборонного заказа могут угрожать охраняемым общественным интересам и безопасности государства.

Шилягин О.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление, жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шилягина О.Ю. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" Шилягина О.Ю. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад", являющимся исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (сотрудником которого, ответственным за контроль отгрузки продукции клиентам, является Шилягин О.Ю.), не произведена в срок поставка продукции по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1820187420192412208200826. Постановлением должностного лица Шилягину О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является в минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в областном суде и кассационном суде общей юрисдикции, заявляя о неправомерности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Смоленского областного суда и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты не учитывают следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" Шилягина О.Ю. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебных инстанций не получили.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" Шилягина О.Ю. виновным с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), не имеется препятствий для отмены обжалуемых судебных актов и возвращения дела судье Промышленного районного суда города Смоленска на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 N 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 N 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 16-8847/20, состоявшиеся в отношении Шилягина О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда города Смоленска.

Содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 04.06.2020 N 12-89/2020, решение судьи Смоленского областного суда от 02.09.2020 N 21-270/2020 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 N 16-8847/20, состоявшиеся в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью "Эко Свет Запад" Шилягина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Шилягина О.Ю. на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров