Постановление Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 4-АД21-14-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности являются неверными

Постановление Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 4-АД21-14-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области Житенева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "СпортБет" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года изменено, из него исключен вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. В остальной части указанный акт, а также названное выше постановление судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Житенев А.Ю., просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2020 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области поступили материалы, по результатам рассмотрения которых было установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы общества по адресу: Московская область, город Долгопрудный, проспект Пацаева, 15а, этаж 2, помещение 1 допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензионной деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 24 января 2019 года N 10-5/2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку был нарушен порядок назначения экспертизы. При этом иные представленные в дело материалы не содержат доказательств, подтверждающих вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании таких выводов суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения.

Судья Московского областного суда согласился с выводами судьи городского суда, при этом указав на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции, не поддержав позицию об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, изменил решение судьи Московского областного суда указав в постановлении от 08 февраля 2021 года на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный вышеназванной нормой составляет два года.

При этом заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции счел, что на момент рассмотрения им жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области Житенева А.Ю. срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, поскольку начал исчисляться с 24 января 2019 года.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 этого Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов настоящего дела днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 14 февраля 2020 года.

Таким образом, выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности являются неверными.

Кроме того, выводы судов о том, что заключение эксперта от 24 января 2019 года N 10-5/2019 является недопустимым доказательством, являлись преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении (пункт 18 постановления Пленума N 5).

Таким образом, заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное по результатам проведенной на основании постановления начальника ОП по городу Долгопрудный МУ МВД России "Мытищинское" от 15 января 2019 года технической экспертизы, могло быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судья городского суда не был лишен возможности истребовать указанное заключение в оригинале, в том числе материалы уголовного дела, или заверенной копии.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда и вышестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей Химкинского городского суда Московской области нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области Житенева А.Ю. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Химкинского городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 02 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года, вынесенные в отношении акционерного общества "СпортБет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров