Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 33-УД21-4СП-А2 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденным за производство наркотических средств, покушение на сбыт наркотических средств и незаконное приобретение, последующую перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 33-УД21-4СП-А2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Павлова А.С. в интересах осужденного Чернышева О.В. и адвоката Ремова М.Ю. в интересах осужденного Зеленского И.Ф. на приговор Санкт-Петербургского областного суда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года.

По приговору Санкт-Петербургского областного суда от 03 июня 2020 года

Зеленский Игорь Феодосиевич, ... несудимый,

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чернышев Олег Валентинович, ... несудимый,

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с момента вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей с момента задержания 11 августа 2018 года зачтено по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года приговор в отношении в отношении Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. изменен, зачтено в срок наказания Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. время содержания каждого из них под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу по правилам части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор о них оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов Павлова А.С. и Ремова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зеленский И.Ф. и Чернышев О.В. признаны виновными в производстве в составе организованной группы на протяжении 2016 - 2018 годов на территории Приозерского района Ленинградской области наркотических средств в особо крупном размере; Зеленский И.Ф. кроме того признан виновным в совершении в составе организованной группы покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере в течение мая 2018 года на территории Москвы, Московской и Ленинградской областей, а также в незаконном приобретении в 2015 году на территории Одинцовского района Московской области, последующей перевозке и хранении до 9 августа 2018 года в Приозерской районе Ленинградской области огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Павлов А.С. в интересах осужденного Чернышева О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом с нарушением территориальной подследственности уголовного дела, по его мнению, в ходе предварительного следствия протокол задержания Зеленского сфальсифицирован, образцы для сравнительного исследования получены от Чернышева с нарушением закона, поэтому протокол не мог быть использован в качестве доказательства, суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, заключение физико-технической экспертизы от 27.08.2018, а также показания Д. являются недопустимыми доказательствами, что повлияло, по его мнению, на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта; полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Чернышева. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, проигнорировал представленное стороной защиты заключение специалиста. Просит судебные решения в отношении Чернышева отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- адвокат Ремов М.Ю. в интересах осужденного Зеленского И.Ф. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по его мнению, дело рассмотрено незаконной коллегией присяжных заседателей, поскольку присяжные заседатели 2, 5, 7, 9, 11, 12, 14 ранее принимали участие в судебных заседаниях в течение года, кроме того кандидаты в присяжные заседатели N 2 Д. N 6 Г., а также Б. и Ш. знакомы между собой, однако скрыли данную информацию, которая могла повлиять на объективность коллегии и принятие решения по делу, председательствующий судья занял обвинительный уклон, предоставил возможность государственному обвинителю оценить показания свидетеля Е. с точки зрения допустимости доказательств, протокол задержания Зеленского, а также протокол допроса Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона и не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей. Полагает, что указанные нарушения повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, юридическая оценка действий Зеленского является неправильной и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей; по его мнению, признак организованной группы отсутствует, изготовление Зеленским психотропного вещества являлось продолжаемым процессом, но носило однократный характер, поэтому не могло расцениваться как производство, выражает сомнение в правильности определенного размера психотропного вещества как особо крупного. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело вернуть прокурору.

В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель Юхкам А.В., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹³ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы о незаконности коллегии присяжных заседателей являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего кандидаты в присяжные заседатели NN 2, 5, 7, 9, 11, 12, 14 сообщили, что ранее принимали участие в судебных заседаниях, однако на вопрос председательствующего: участвовал кто-либо из них ранее в судебных заседаниях в течение года, никто не заявил. Кандидаты в присяжные заседатели N 2 Д. N 6 Г., а также Б. и Ш. отвечая на вопросы, также сообщили, что знакомы между собой, отношений друг с другом не поддерживают и это обстоятельство не повлияет на принятие ими решений.

Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Судом обсуждались вопросы допустимости доказательств, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, в том числе протоколы задержания Зеленского, его допроса, протокол допроса Д., показания которого оглашались в судебном заседании в связи со смертью последнего. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Зеленскому И.Ф. и Чернышеву О.В. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. в совершении инкриминированных им преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе обоснованность возбуждения уголовного дела, соблюдение территориальной подследственности уголовного дела, проведения досудебных процессуальных действий должностными лицами, на что указывается в жалобе адвоката Павлова А.С., соблюден. Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными с приведением соответствующих обоснований, с которыми соглашается Судебная коллегия.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденных Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений. Оснований для иной квалификации действий Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. Судебная коллегия не усматривает.

При квалификации действий осужденных в части производства наркотических средств в составе организованной группы, суд исходил из установленных вердиктом фактических обстоятельств, согласно которому Зеленский И.Ф., Чернышев О.В. и другое лицо объединились для совершения преступлений - получения партиями синтетического наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в кустарных условиях. При этом действия подсудимых были заранее спланированы, роли участников группы были заранее распределены, участники использовали методы конспирации (номера мобильных телефонов, зарегистрированные на посторонних лиц, "закрытые" чаты в "интернет-мессенджерах", денежные средства от покупателей наркотического средства проступали на счета АО "Киви банк", зарегистрированные на посторонних лиц); группа действовала на протяжении более двух лет (с января 2016 года по август 2018 года).

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что преступления были совершены Зеленским И.Ф. и Чернышевым О.В. в составе организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, крупный и особо крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ", что соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Наказание осужденным Зеленскому И.Ф. и Чернышеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Вердиктом присяжных заседателей Зеленский И.Ф. и Чернышев О.В. признаны не заслуживающими снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал Зеленского И.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел положительные характеристики, состояние здоровья его супруги, являющейся инвалидом и матери, пенсионерки, частично признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чернышева О.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетних детей, а также его состояние здоровья, активное участие в общественной жизни, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В., судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64 , ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным Зеленскому И.Ф. и Чернышеву О.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор в части исчисления срока наказания и зачета времени нахождения осужденных под стражей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Зеленского И.Ф. и Чернышева О.В. не имеется, поэтому кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского областного суда от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года в отношении Зеленского Игоря Феодосиевича и Чернышева Олега Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Иванов Г.П.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.