Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2022 г. N Ф10-3486/22 по делу N А64-8131/2021

г. Калуга

19 сентября 2022 г.

Дело N А64-8131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО Торговый дом "Акцент-Агро" (ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783) - Петрова А.В. (доверенность от 10.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) - Косачевой Е.В. (доверенность от 17.09.2021 N 03-04/18), Черенкова В.И. доверенность ль 10.01.2022 N 03-04/04);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акцент-Агро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А64-8131/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акцент-Агро" (далее - ООО ТД "Акцент-Агро", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - МИФНС N 3 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 082 999 руб. за 4 квартал 2018 года, пени по НДС в размере 644 931 руб. 20 коп. и штрафа по НДС в размере 104 150 руб.; доначисления налога на прибыль на сумму в 2 217 746 руб. за 2018 год, пени по налогу на прибыль в размере 649 984 руб. 40 коп. и штрафа но налогу на прибыль в размере 110 887 руб., а также 2/5 от сумм штрафов, начисленных в связи с неуплатой сумм НДС в размере 19 092 руб. и налога на прибыль в размере 55 984 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТД "Акцент-Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТД "Акцент-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 16.04.2021 N 1 и приняла решение от 28.05.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов (с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафов в 4 раза), в частности по эпизоду "утечка нефтепродуктов", в размере 104 150 руб. (по НДС) и 110 887 руб. (по налогу на прибыль), а также о доначислении обществу НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 2 082 999 руб. и пени по нему в сумме 644 931 руб. 20 коп., налога на прибыль за 2018 год в сумме 2 217 746 руб. и пени по нему 649 984 руб. 40 коп.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа о том, что ООО ТД "Акцент-Агро" неправомерно не исчислило НДС по безвозмездной реализации имущества за 4 квартал 2018 года в сумме 2 082 999 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму списания недостачи нефтепродуктов в размере 11 572 215 руб. 32 коп., установленной проведенной налогоплательщиком внеплановой инвентаризации, а также включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2018 году сумму указанной недостачи нефтепродуктов.

Кроме того, данным решением инспекции общество также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов (с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафов в 4 раза) по эпизодам не связанным "утечкой нефтепродуктов" в размере 19 092 руб. за неуплату НДС и в размере 55 984 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль (в данной части обществом не оспариваются основания доначисления недоимки и пени, а указано на возможность дополнительного снижения сумм штрафов, ссылаясь на статьи 112 и 114 НК РФ).

Решением УФНС по Тамбовской области от 03.09.2021 N 05-10/2/42 апелляционная жалоба ООО ТД "Акцент-Агро" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением инспекции в соответствующей части и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Организации, применяющие общую систему налогообложения исчисляют и уплачивают НДС и налог на прибыль в соответствии с требованиями, установленными в главах 21 и 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 38 НК РФ следует объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пункт 1 статьи 53 НК РФ предусматривает, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Статья 55 НК РФ (пункт 1) устанавливает, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пподпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

На налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05, от 17.07.2012 N 1098/12, пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Из материалов дела следует, что ООО ТД "Акцент-Агро" в спорный период осуществляло деятельность по купле-продаже (торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами), хранению нефтепродуктов и эксплуатировало опасный производственный объект - нефтебазу.

По результатам проведенной обществом инвентаризации выявлены отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей и установлена недостача нефтепродуктов на сумму 11 572 215,32 руб., что зафиксировано обществом в сличительной ведомости N 4 от 29.10.2018 (форма N ИНВ-19). Общество указало, что выбытие нефтепродуктов произошло в результате аварии (утечки) ввиду разгерметизации нефтепровода 26.10.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 54, 82, 87, 89, 143, 146, 153, 154, 167, 247, 252, 253, 265 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, приказа Минэнерго России от 16.04.2018 N 280 "Об утверждении норм естественной убыли нефти при хранении", Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте ООО ТД "Акцент-Агро", всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что хозяйственные операции общества по выбытию 26.10.2018 его имущества (нефтепродуктов в количестве 186,989 тонн и 100 526 литров на общую сумму 11 572 215 руб. 32 коп.), в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, а именно чрезвычайной ситуации (аварии), документально не подтверждены, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, пришли к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части.

Довод ООО ТД "Акцент-Агро", что им был доказан не только факт утечки нефтепродуктов, но и то обстоятельство, что выбытие произошло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, со ссылкой на представленные бухгалтерские документы, отражающие факт недостачи нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие принятые меры по устранению последствий аварии, был предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку, обосновано и мотивировано отклонен.

Суды учли, что в рассматриваемом случае объемы указанной обществом по результатам внеплановой инвентаризации утечки, произошедшей 26.10.2018 (186,989 т. + 100 526 литров, в том числе: топливо судовое для дизелей в количестве 136,691 т. на сумму 6 841 397,98 руб., топливо судовое для дизелей в количестве 100 526 л. на сумму 2 818 138,57 руб., дистиллят газового конденсата или нефти в количестве 48,94 т. на сумму 1 875 659,21 руб., бензин АИ-80 в количестве 1,358 т. на сумму 37 019,57 руб.), значительно превышали нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении (в среднем - не более 1 кг на 1 тонну хранимой нефти в месяц), в связи с чем организации, осуществляющие переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов, к которым относится общество, обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации, а также расследование причин аварии на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, ни один из соответствующих органов, в сфере деятельности которого находится контроль за фактами чрезвычайных ситуаций такого рода (Ростехнадзор, Росприроднадзор, ГО ЧС, медслужба, должностные лица, аварийно-спасательные формирования, организации и службы, ответственные за выполнение мероприятий по локализации и ликвидации аварийной ситуации), не подтвердили факт разлива нефтепродуктов на объекте общества, напротив указав, что сообщений и обращений от общества о розливах нефтепродуктов в указанный период не поступало; доказательств организации работы по его локализации и ликвидации, расследования причин аварии (произошедшей утечки) на опасном производственном объекте и документы, подтверждающие его проведение, обществом не представлено, а составленные ООО ТД "Акцент-Агро" и представленные им бухгалтерские документы, содержат противоречивые сведения.

Ссылка заявителя на обращение в аварийно-спасательное формирование ООО "Регион-защита", с которым у общества был заключен договор обслуживания объекта, осуществляющего переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов от 01.04.2015 N 190/2, не нашла подтверждения в рамках налоговой проверки и в материалах дела. Суды установили, что данная организация указала на отсутствие со стороны общества сообщения в октябре 2018 года об утечки нефтепродуктов; акты выполненных работ за 2018 год, представленные по запросу налогового органа данной организацией, не содержат указания на выполнение работ по ликвидации утечки нефтепродуктов. Представленные налогоплательщиком акты от 28.09.2018 и от 04.10.2018 зачистки резервуаров не имеют отношения к разливу нефтепродуктов, который согласно представленным заявителем документам произошел 26.10.2018, поскольку они составлены раньше и отражают факты зачистки резервуаров N 2 и N 6 перед выполнением операций налива нефтепродуктов.

Довод общества о подтверждении утечки нефтепродуктов в октябре 2018 года актом проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 24.05.2021 N А-Т4/438-1454 также обосновано отклонен судами, с учетом того, что данная информация об утечке нефтепродуктов в октябре 2018 года поступила в Верхне-Донское управление Ростехнадзора от налогового органа в 2020 году в рамках проведения выездной налоговой проверки общества, поскольку письмом от 14.10.2020 N 07-13-10357 налоговый орган запрашивал у Верхне-Донского управления Ростехнадзора информацию о проведенных проверках соблюдения ООО ТД "Акцент-Агро" экологического, технологического и атомного надзора за период с 01.01.2015 по настоящее время, сведения об имевших место фактах нарушения налогоплательщиком и его должностными лицами требований хранения нефтепродуктов, а также об обращениях о разливах нефтепродуктов, и в ответ на указанный запрос Верхне-Донское управление Ростехнадзора письмом от 20.10.2020 N 224-3640 сообщило, что информации от ООО ТД "Акцент-Агро" о розливах нефтепродуктов в указанный период не поступало. При этом, как из акта проверки от 24.05.2021 N А-Т4/438-1454, так и из заключения экспертизы промышленной безопасности от 29.07.2021 N 149-21, проведенной обществом во исполнение предписания Ростехнадзора от 24.05.2021, следует, что упоминание в них инцидента по утечке нефтепродуктов в октябре 2018 года на опасном производственном объекте общества является лишь констатацией информации, сообщенной самим обществом в ходе названных проверки и проведения экспертизы в 2021 году, что не подтверждает факт обращения заявителя в уполномоченный орган в спорный период и выбытие имущества общества (нескольких видов нефтепродуктов в количестве 186,989 тонн и 100 526 литров на общую сумму 11 572 215 руб. 32 коп.), в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика; данные акт проверки и заключение экспертизы промышленной безопасности не содержат сведений об установлении данного факта уполномоченным органом.

Ссылка общества на разгерметизацию трубопровода ввиду наличия морозов в обоснование причины разлива нефтепродуктов также не нашла подтверждения в материалах дела, при этом суды установили отсутствие заморозков в спорный период, за период 15 - 24 октября 2018 года минимальная температура воздуха за сутки составляла -2,9°С, максимальная +21,5°С, за период 25 - 27 октября 2018 года минимальная температура воздуха за сутки составляла -1,5°С, максимальная +9,1°С (письма Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 25.11.2020 N 714, от 06.11.2020 N 651).

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы общества о возможности дополнительного снижения штрафов в 2,5 раза, принимая во внимание положения статей 112 и 114 НК РФ, суды учли, что налоговым органом были установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в виде наличия у налогоплательщика переплаты, отсутствия текущей задолженности по уплате налогов, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение аналогичных налоговой нарушений за указанный период впервые, частичную уплату налогов, в связи с чем сумма штрафов была снижена в 4 раза.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев в полном объеме доводы общества и обстоятельства, послужившие основанием для снижения штрафов налоговым органом, суды обосновано указали на отсутствие оснований для дополнительного снижения штрафов; в рассматриваемом случае дополнительное снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

В рассматриваемом случае суды также не установили наличие нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А64-8131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Акцент-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова