Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14, 70, 71 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 228, 230, 327.1, 329 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Борисов, уволенный в связи с неудовлетворительным результатом испытания, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 14, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; в срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни;

часть пятую статьи 70, закрепляющую, что срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом;

часть первую статьи 71, содержащую правило о том, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд;

части первую и третью статьи 72.1, закрепляющие понятия "перевод на другую работу" и "перемещение", а также общие правила осуществления переводов и перемещений.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 228, согласно которой в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме;

часть пятую статьи 230, устанавливающую, что по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания;

часть первую статьи 327.1, определяющую пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

статью 329, закрепляющую форму, содержание и момент вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции;

статью 390.1, закрепляющую форму, содержание и момент вступления в силу определения кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных в том числе статьями 10, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что:

часть пятая статьи 70 во взаимосвязи с частью первой статьи 71 и частью третьей статьи 14 позволяет по-разному определять день окончания срока испытания;

часть первая статьи 71 допускает возможность уведомления работника о расторжении трудового договора посредством направления сообщения на электронную почту при отсутствии в трудовом договоре такого способа уведомления, а также исключает обязанность суда проверить основания признания работника не выдержавшим испытание;

части первая и третья статьи 72.1 во взаимосвязи с частью первой статьи 71 и статьями 329 и 390.1 ГПК Российской Федерации позволяют осуществлять фактический перевод работника на другую работу без его согласия, а судам признавать такие действия законными.

В обоснование несоответствия оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Н.Н. Борисов приводит следующие доводы: статья 228 и часть пятая статьи 230 по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, освобождают суд апелляционной инстанции от изготовления копий аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству участника процесса, а часть первая статьи 327.1 не исключает право суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность при заключении трудового договора предусмотреть условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом часть пятая данной статьи ограничивает срок испытания, по общему правилу, тремя месяцами. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов сторон трудового договора и ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса не может расцениваться как нарушающее права работников.

Разрешение же вопроса о правильности исчисления в деле заявителя срока испытания связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается оспариваемых заявителем части третьей статьи 14, части первой статьи 71, частей первой и третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 770-О Н.Н. Борисову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о проверке конституционности названных норм. К настоящей жалобе иные правоприменительные акты не приложены, а приведенные доводы не дают основания для принятия иного решения по поставленным вопросам.

2.2. Будучи направленными на обеспечение правильного рассмотрения гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон, взаимосвязанные положения статьи 228 ГПК Российской Федерации и части пятой статьи 230 того же Кодекса устанавливают обязательность протоколирования, в том числе с использованием средств аудиозаписи, каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций и предусматривают - в качестве дополнительной гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, - возможность изготовления копий протокола и (или) аудиозаписи судебного заседания.

Данные нормы во взаимосвязи с положениями главы 21 ГПК Российской Федерации, регламентирующими сроки составления и подписания протокола судебного заседания, сроки и порядок ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания лиц, участвующих в деле, их представителей, не препятствуют указанным лицам своевременно и в надлежащей процессуальной форме обратиться с ходатайством об изготовлении за их счет копии аудиозаписи судебного заседания.

Положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок.

Вопросы об уважительности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, представить доказательства в суд первой инстанции, и, соответственно, о предоставлении ему права представить эти доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке решаются судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В свою очередь статьи 329 и 390.1 ГПК Российской Федерации, устанавливая требования к форме и содержанию судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, служат тем самым целям обеспечения их законности, обоснованности, полноты и мотивированности.

Таким образом, оспариваемые Н.Н. Борисовым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин