Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1477-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климухина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Климухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Климухин оспаривает конституционность статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку статья 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет увольнять сотрудника органов внутренних дел в порядке, противоречащем Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), без учета характера проступка, обстоятельств, при которых он совершен, поведения сотрудника и других заслуживающих внимания обстоятельств, а часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации позволяет суду принимать в качестве допустимых доказательств копии документов, не заверенных печатью организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлены на обеспечение соблюдения прав сотрудника органов внутренних дел и баланса частных и публичных интересов при привлечении к дисциплинарной ответственности и, вопреки утверждению заявителя, имеют целью не допустить произвольного применения дисциплинарных взысканий.

Решение о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем статьей Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение сотрудника органов внутренних дел, его отношение к службе и др.

Таким образом, оспариваемая С.Н. Климухиным статья 51 названного Федерального закона не может расцениваться как нарушающая его права.

Разрешение вопроса о соответствии норм федерального закона положениям иных нормативных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, обязывающей представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то она конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, ее частей шестой и седьмой; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климухина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин