Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 6, статьей 14, частью 2 статьи 64 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1.3 статьи 7, пунктом 10 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Егеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.В. Егель оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 7 статьи 6, относящего состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда к принципам административного судопроизводства;

статьи 14, регламентирующей состязательность и равноправие сторон;

части 2 статьи 64, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;

статьи 330, регулирующей порядок вынесения и содержание кассационного определения.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

пункт 1.3 статьи 7, согласно которому при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации;

пункт 10 статьи 28.6, устанавливающий, что командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу; использование доказательств, полученных с нарушением данного Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Также Э.В. Егель оспаривает статью 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации").

Как следует из представленных материалов, в октябре 2019 года приказом командира воинской части заявитель, проходящий военную службу по контракту, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

По мнению Э.В. Егеля, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, и требовать их доказывания; позволяют судам не удовлетворять и не рассматривать ходатайства, не принимать в отношении них решений, нарушая принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве; дают возможность судам кассационной инстанции не отражать в кассационном определении полного текста кассационной жалобы, без редактирования и обобщения, а также не давать оценку каждому из оснований жалобы;

нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" предполагают, что командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке и оценивающий доказательства по своему внутреннему убеждению, может не основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения такого проступка; при этом допускается привлечение командиром к дисциплинарной ответственности военнослужащего, не имеющего при себе электронных изделий, в которых могут храниться или с помощью которых могут распространяться аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

положение Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации подразумевает, что факт рассмотрения судом в рамках административного иска, стороной которого являлся командир, обстоятельств, послуживших впоследствии основанием привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что административное судопроизводство в числе прочего основывается на принципе состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14), допускают при рассмотрении административного дела преюдициальность судебного решения по иному делу (часть 2 статьи 64) и определяют требования к содержанию судебных актов судов кассационной инстанций по административному делу, обязывают суды мотивировать свои решения (статья 330).

Данные законоположения направлены на реализацию лицами, участвующими в административном судопроизводстве, своих процессуальных прав, служат для исправления незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, а также обеспечивают действие принципа правовой определенности путем поддержания стабильности и общеобязательности судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается пункта 10 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то данное законоположение, предоставляя командиру или судье военного суда полномочие по свободной, основанной на внутреннем убеждении, оценке доказательств, возлагает на них обязанность при рассмотрении материалов о дисциплинарном поступке полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства совершения такого проступка, а также предусматривает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального законодательства.

Следовательно, данное законоположение, будучи направлено на создание условий для вынесения законного и обоснованного правоприменительного акта, является процессуальной гарантией прав военнослужащего, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

Запрет, предусмотренный пунктом 1.3 статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обусловлен необходимостью обеспечить надлежащую защиту интересов службы. Установленное оспариваемой нормой правовое регулирование связано исключительно со служебной деятельностью лиц, проходящих военную службу, и распространяется только на определенный круг их служебных обязанностей, например, участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, участие в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации, а также несение военнослужащими боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнение обязанностей в составе суточного наряда, участие в учениях или походах кораблей, нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью. Следовательно, пункт 1.3 статьи 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права военнослужащих.

2.3. Статья 81.1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливающая тридцатидневный срок для проведения разбирательства, предшествующего назначению военнослужащему дисциплинарного взыскания, и определяющая периоды, которые в такой срок не включаются, ограничивает право командира на привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, направлена на защиту интересов лиц, проходящих военную службу, и не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права.

Разрешение же вопроса о наличии оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и соблюдении порядка применения к нему дисциплинарного взыскания связано с исследованием фактических обстоятельств, а потому не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин