Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воинова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Воинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Воинов оспаривает конституционность статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически положения ее части первой, согласно которому гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Нарушение своих прав, закрепленных статьями 19 и 43 Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует ему в реализации права на оплачиваемый учебный отпуск при получении им высшего образования по программе бакалавриата, несмотря на то, что предыдущее высшее образование по программе специалитета он получал как военнослужащий в военной образовательной организации высшего образования, что согласно абзацу четырнадцатому пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не должно препятствовать признанию его получающим высшее образование соответствующего уровня впервые. Кроме того, С.М. Воинов считает неопределенным содержащееся в норме понятие "соответствующий уровень образования", что позволяет приравнивать уровни образования "бакалавриат" и "специалитет".

Оспариваемое положение применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон трудового договора.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Одновременно в оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора (определения от 8 апреля 2004 года N 167-О, от 20 декабря 2005 года N 481-О и от 24 марта 2015 года N 500-О).

При этом определение уровня образования - завершенного цикла образования, характеризующегося определенной единой совокупностью требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Разрешение же вопроса о том, является ли обучение заявителя по образовательной программе высшего образования получением второго или последующего высшего образования, и, соответственно, о признании его права на получение дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воинова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин