Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мустафаевой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 139, 234, 394 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 47 и 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.В. Мустафаевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.В. Мустафаева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 139, содержащей правила исчисления средней заработной платы;

статьи 234, закрепляющей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться;

частей первой и второй статьи 394, регламентирующих вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу;

статьи 396, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзацев третьего и четвертого (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 2 и 3 части 1) статьи 211 ГПК Российской Федерации, относящих к подлежащим немедленному исполнению решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, а также следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

части 5 статьи 36, закрепляющей, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов;

статьи 47, содержащей основания и порядок окончания исполнительного производства;

статьи 106, устанавливающей правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения.

Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных в том числе статьями 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, оспариваемыми нормами заявительница усматривает в том, что они препятствуют полному восстановлению права на труд и заработную плату гражданина, увольнение которого признано незаконным решением суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявителем должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям (в том числе с учетом части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав, и части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющей, что в случае подачи в Конституционный Суд Российской Федерации обращения с устраненными недостатками в течение четырех месяцев после отправления заявителю соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации такое обращение для целей исчисления срока, указанного в статье 97 названного Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения), применение статей 139, 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждается.

Что касается оспаривания заявительницей конституционности статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 36, статей 47 и 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то фактически она настаивает на проверке соответствия положений одних федеральных законов другим, а также на установлении нарушения ее прав в связи с ненадлежащим, как она полагает, исполнением решения суда о восстановлении ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мустафаевой Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин