Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2022 г. N Ф10-3071/22 по делу N А48-7339/2021

г. Калуга

21 сентября 2022 г.

Дело N А48-7339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 67, корпус 1, помещение ВП1, ОГРН 1165275064723, ИНН 5258134054): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (Орловская область, Орловский район, ул. Северный парк, д. 8, ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251): Плотников К.А. (доверенность от 10.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСнаб" (г. Нижний Новгород, д. Кузнечиха, д. 30, ОГРН 1115262005737, ИНН 5262265081): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А48-7339/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" (далее - ООО "Арбитр-НН", общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", предприятие) о взыскании упущенной выгоды в размере 397 445 руб. 32 коп., штрафа в сумме 1 000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСнаб" (далее - ООО "АвтоДорСнаб").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП ОО "Дорожная служба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АвтоДорСнаб" не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 01.04.2020 ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Арбитр-НН" (поставщик) заключен договор на поставку товара N 2020.210161, по условиям которого поставщик обязался поставить корпус КДМ2017 2901010 для асфальтобетонного завода.

Расчет (оплата) осуществляется заказчиком по безналичному расчету в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование в размере 50 % от суммы договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после принятия товаров и подписания бухгалтерских документов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки определен в течение 70 рабочих дней со дня подписания договора.

После заключения договора поставщик обратился к ответчику с письмами от 07.04.2020 N 11-пн, от 08.04.2020 N 13-пн, от 27.04.20920 1-пбс с требованием об оплате аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, или предоставлении гарантийного письма учредителя государственного унитарного предприятия (администрации Орловской области) с указанием об осуществлении оплаты поставляемого оборудования не позднее дня, следующего за днем поставки продукции по договору.

В письменной переписке ГУП ОО "Дорожная служба" ссылалось на то, что условиями договора предусмотрен срок поставки товара (40 рабочих дней), а срок оплаты аванса не определен, в связи с чем ГУП ОО "Дорожная служба" произведет оплату по факту поставки товара, его осмотра в течение 15 рабочих дней после принятия товара и подписания бухгалтерских документов, что соответствует требованиям пункта 2.2 договора.

Поскольку корпус КДМ 2901010 в установленный договором срок поставлен не был, ГУП ОО "Дорожная служба" в письме от 21.07.2020 N 1672 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора поставки является недействительным, истец обратился в арбитражный суд (дело N А48-6098/2020). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу N А48-6098/2020 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между ценой договора и ценой оферты, по которой истец намеревался приобрести поставляемую продукцию за вычетом 6 %, уплачиваемых в качестве налога на доходы в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на наличие оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательства по оплате аванса, ООО "Арбитр-НН" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере, поскольку само по себе поступление коммерческого предложения от ООО "АвтоДорСнаб" не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли истцом в указанном размере, при этом договор поставки данного оборудования не заключался. Доказательств того, что к моменту заключения контракта с ответчиком потенциальный поставщик реально имел в наличии предмет поставки, имеющий необходимый сертификатом качества, не бывший в употреблении и хранящийся с соблюдением соответствующих нормативов завода-изготовителя (консервации), а также доказательств наличия у истца необходимых денежных средств (условия коммерческого предложения предполагают 100%-ную предоплату в сумме 1 000 000 руб.) также не имеется.

Оценивая приготовления к получению упущенной выгоды, судами учтено, что размер понесенных расходов по договору на оказание услуг тендерного сопровождения истцом не подтвержден, поскольку из его пояснений следует, что документы, подтверждающие оплату, истцом утеряны. Внесение 11 900 руб. в счет средств для обеспечения участия в закупках не может расцениваться как безусловное приготовление к заключению договора с ответчиком, поскольку из представленной ответчиком информации с сайта ЕИС, истец заключил 13 контрактов.

Таким образом, поскольку возможность реального получения доходов в заявленном к возмещению размере документально не подтверждена, расчет, который с разумной степенью достоверности учитывает все приготовления, необходимые для исполнения договора, не представлен, суды признали, что доводы истца в соответствующей части требований носят предположительный характер, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при наличии предпринятых истцом мер и приготовлений он получил бы прибыль в указанном им размере при заключении с ним соответствующего договора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Помимо этого, приняв во внимание смысл и буквальное толкование в совокупности пунктов 2.2, 7.3.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, обязанности заказчика по договору, установленные разделом 5.2 договора, не предусматривают обязательств по уплате аванса.

При этом действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), сроки внесения которого в договоре не определены, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение обязательства по оплате аванса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Арбитр-НН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02 февраля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А48-7339/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко