Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2022 г. N Ф10-3882/22 по делу N А09-11489/2020

г. Калуга

22 сентября 2022 г.

Дело N А09-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Гнездовского С.Э.
при участии в заседании: от КБ (АО) "Локо-Банк": от иных лиц, участвующих в деле:	Назаровой В.И. - представителя по доверенности от 20.07.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А09-11489/2020,

УСТАНОВИЛ:

Панаскин Игорь Александрович (далее - Панаскин И.А., кредитор) обратился 27.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Глупко Юлии Валентиновны (далее - Глупко Ю.В., должник) задолженности в общем размере 19 276 604 рублей 40 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на положения статей 4, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 309, 310, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 (судья Садова К.Б.) кредитору Панаскину И.А. восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр.

Требование Панаскина И.А. удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глупко Ю.В. требование Панаскина И.А. в размере 19 276 604 рублей 40 копеек, в том числе: 7 500 000 рублей - основной долг, 10 875 000 рублей - проценты за пользование займом, 901 604 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - банк) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По мнению заявителя, кредитор не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований в заявленном размере.

Панаскин И.А. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что КБ "Локо-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Глупко Ю.В. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 08.07.2021 Глупко Ю.В. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении Глупко Ю.В. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Между Панаскиным И.А. (заимодавец) и Глупко Ю.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.07.2018, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 7 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц.

В соответствии с пунктом 3 договора заем предоставляется до 31.12.2018 включительно. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора в указанный срок. Проценты уплачиваются ежемесячно 1 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа и является единственным доказательством передачи денежных средств (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, если заемщик не уплатит занятые денежные средства в срок, указанный в пункте 3 настоящего договора, то займодавец вправе предъявить договор ко взысканию по месту его заключения, Советский район города Брянска.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 3 настоящего договора, и не своевременную выплату процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты согласно положениям статьи 395 ГК РФ (пункт 6 договора).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика, указанной в пункте 3 настоящего договора (пункт 7 договора).

Свои обязательства, предусмотренные договором займа, Панаскин И.А. исполнил в полном объеме.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2018, представленной в материалы дела.

Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены Глупко Ю.В. надлежащим образом, в установленный договором срок - до 31.12.2018.

В соответствии с расчетом, выполненным кредитором, сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с 01.07.2018 по 30.11.2020 составила 19 276 604 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договору займа не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Глупко Ю.В. задолженности по договору займа.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 100, 142, 213.24, 213.27 Закона N 127-ФЗ, статьями 170, 309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 10.07.2021 в газете "Коммерсантъ" N 119, с требованием кредитор обратился в суд 27.12.2021 (согласно оттиску печати Почты России на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов (10.09.2021).

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований, мотивированное тем, что Панаскин И.А. узнал о том, что в отношении Глупко Ю.В. введена процедура банкротства только 24.12.2021 при рассмотрении искового заявления к Глупко Ю.В. в Советском районном суде города Брянска (дело N 2-6185/2021), при этом никаких уведомлений в его адрес о введении процедуры банкротства в отношении Глупко Ю.В. не поступало.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Панаскина И.А. уведомления о признании должника - Глупко Ю.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, признал его обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований кредитора в реестр суд первой инстанции не допустил.

При этом судом округа учтено, что, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего ходатайство.

Поскольку доказательств погашения задолженности Глупко Ю.В. не представлено, суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Панаскиным И.А. требования, исходя из следующего.

С учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, сформулированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судами установлено, что факт предоставления заявителем денежных средств должнику по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, распиской от 01.07.2018.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в заявленной сумме кредитором в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, выписка по счету клиента с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в размере 7 500 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа в полном объеме и уплате процентов в материалы дела не представлено.

Суды, проверив представленный кредитором расчет задолженности, установили, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным.

Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен, арифметически расчет не оспорен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив факт предоставления Панаскиным И.А. должнику заемных денежных средств и невозврат их последним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Панаскина И.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 19 276 604 рублей 40 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А09-11489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский