Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 3а-136/2021 (ключевые темы: кадастровая стоимость - бытовые услуги - химическая чистка - нежилые помещения - налоговая база)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 3а-136/2021

ГАРАНТ:

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 г. N 66а-1028/2021 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Яцкевич Т.В, с участием прокурора Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ф" о признании недействующим пункта N... приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", Установил:

Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-П утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

ООО "Ф" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, после уточнения которого просит признать недействующим пункт N... приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый номер N.., площадью N... кв. м. (далее - Здание, Объект), принадлежащее ему на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что вопреки установленному порядку обследование Здания в целях определения вида его фактического использования административным ответчиком осуществлено не было, в Здании не осуществляется бытовое обслуживание населения, оно используется под склад, также на Объекте размещены прачечное промышленное оборудование, оказываются прачечные услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере ресторанного и гостиничного бизнеса.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитета) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что работа по формированию Перечня на 2021 год была организована Комитетом с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и приказа Комитета от 06.04.2020 N 30-п о приостановлении проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем Объект был включен в Перечень на 2021 года на основании результатов обследования, проведенного в 2019 году, в ходе которого было установлено, что на 1 этаже Здания помещения, площадью более 20 процентов от общей площади Объекта, фактически используются для размещения объекта бытового обслуживания - прачечной.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Подпунктом 1 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении, в том числе, следующих видов недвижимого имущества:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 1-1 этого же Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-П, который размещен на веб-сайте Комитета на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" 30 декабря 2020 года (л.д.169, 170).

В пункт N... Перечня включено здание, расположенное по адресу: "адрес", имеющее кадастровый номер N.., площадью N... кв. м. (л.д.168)

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Согласно пункта 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Как следует из материалов дела и сведений Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее административному истцу на праве собственности Здание имеет назначение "здание текстильного производства", расположено на земельном участке, предназначенном для размещения промышленных объектов (л.д.149-155, 9-11); то есть по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено Здание, отнести его к объектам, подлежащим включению в Перечень, нельзя; документы технического учета, позволяющие определить назначение помещений в Здании суду не представлены.

В обоснование правомерности включения Объекта в Перечень административный истец представил акта обследования Объекта от "дата" года N N.., согласно которому более двадцати процентов его площади используется под прачечную (первый этаж) и размещение офисов (чердак) (л.д.174-180).

Вместе с тем следует учитывать, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке (пункт 5), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6); информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования Объектов; мероприятия по определению вида фактического использования Объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, с отражением результатов такого обследования в акте; на основании сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Информационно-аналитический отдел совместно с Управлениями контроля использования имущества в течение 15 рабочих дней с даты получения сведений формирует список Объектов, в отношении которых необходимо провести мероприятия по определению вида фактического использования (далее - Список объектов), с целью их включения в Перечень; в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего Порядка, Информационно-аналитический отдел размещает Список объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Управления контроля использования имущества начинают проведение Обследований не ранее, чем через пять дней с даты размещения Списка объектов на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обследования проводятся на основании приказа Комитета о проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; проведение Обследований осуществляется Комитетом ежегодно в срок до 30 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком Объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов Обследований, проведенных в соответствии с настоящим Порядком.

Из приведенных положений следует, что обследование фактического использования объектов недвижимости должно быть осуществлено в год, предшествующий налоговому периоду, вместе с тем, такого обследования в отношении Объекта в 2020 году с целью включения его в Перечень осуществлено не было.

Доводы административного ответчика о том, что необходимость включения Объекта в Перечень по результатам проведенного в 2019 году обследования была связана с организационными санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, направленными на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом, поскольку законодательством не допускается возможность использования для целей налогообложения сведений о виде фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в иной год, чем предшествующий очередному налоговому периоду, кроме того, как следует из объяснений представителя административного ответчика, в 2020 году проводилось такое обследование в отношении части объектов, в связи с чем акт обследования Здания от "дата" года N N... не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности включения Объекта в Перечень.

Как следует из представленных административным истцом документов, на основании договоров N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата", административный истец предоставил в аренду на срок 11 месяцев нежилые помещения в Здании: ООО "К" общей площадью N... кв. м. (на 1 этаже) для использования под услуги прачечной (л.д. 12-13) и общей площадью 146 кв. м. (на 2 этаже) под склад (л.д. 16-17), ООО "П" общей площадью N... кв. м. (на 2 этаже) под склад (л.д. 20-21).

Принимая во внимание ранее приведенные положения части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может согласиться с позицией административного ответчика о том, что вывод о правомерности включения Объекта в Перечень может быть сделан судом на основании указанных представленных административным истцом доказательств, подтверждающих, использование в 2020 году более 20 процентов от общей площади Здания под прачечную.

При этом суд также учитывает, что согласно пояснениям представителя административного истца, фактическое использование Объекта не предполагает его использования для бытового обслуживания населения, услуги по стирке белья оказывались арендатором помещений в Здании ООО "К" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для гостиниц, апарт-отелей, ресторанов и других предприятий индустрии гостеприимства, что подтверждено договорами N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, N N... от "дата" года, согласно которым ООО "К" оказывает услуги по стирке белья и сопутствующие услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (л.д. 25-82).

Административный ответчик, полагая обоснованным включение Объекта в Перечень в связи с осуществлением на его территории деятельности по оказанию прачечных услуг указал на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, кодом N 96.01 определен такой вид экономической деятельности, как стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, при том, что Общероссийским классификатором к такому виду деятельности отнесена стирка и химическую чистка, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов;

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам. Согласно приложению N 1 к указанному Распоряжению в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, отнесен и код 96.01 (деятельность по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий, включающая стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке)

Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года N СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года N СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть, на момент принятия оспариваемого акта - в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями.

Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ при оценке фактического использования здания для таких целей необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

В то же время, доказательства использования помещений в Здании для оказания населению бытовых услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о правомерности включения Объекта в пункт N... приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" по виду его фактического использования, что является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ф" об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт N... приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-П "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Администрации Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Е.А. Витушкина