Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2022 г. N Ф10-3771/22 по делу N А64-72/2022

г. Калуга

23 сентября 2022 г.

Дело N А64-72/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Белякович Е.В. Захарова К.Т.
судей
при участии в судебном заседании
от истца: АО "Тамбовская областная сбытовая компания" от ответчиков: ФКП "Тамбовский пороховой завод" Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А64-72/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "ТПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 8 210 847 руб. 68 коп. за декабрь 2021 г., а в случае невозможности или затруднения взыскания с собственника его имущества - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по делу N А64-72/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФКП "ТПЗ", а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "ТОСК" задолженность в размере 8 210 847 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 216 руб.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 314 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКП "ТПЗ" и Министерства - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство. Также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП "ТПЗ" на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016) (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1 Договора).

Договор действует с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, истцом в декабре 2021 г. была поставлена потребителю (ФКП "ТПЗ") электрическая энергия на общую сумму 8 210 847 руб. 68 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) N К0009965 от 31.12.2021, подписанным потребителем без замечаний, как по объему, так и по стоимости.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующие сроки: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

Вместе с тем, поставленная в декабре 2021 г. электрическая энергия потребителем не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности за спорный период, оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ФКП "ТПЗ" обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Также истец просил при недостаточности денежных средств у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 309, 310, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание основным должником исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с основного должника (ФКП "ТПЗ") задолженности в заявленном размере. При недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключенного Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указали суды, наличие задолженности по оплате поставленной в декабре 2021 г. электрической энергии в размере 8 210 847 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось потребителем. При этом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, представитель ФКП "ТПЗ" подтвердил наличие данной задолженности и признал исковые требования, что отражено в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФКП "ТПЗ" задолженности в заявленном размере.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно взыскания задолженности с основного должника.

В то же время, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарную ответственность по долгам ФКП "ТПЗ" несет главный распорядитель бюджетных средств в отношении данного должника - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А64-72/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Е.В. Белякович К.Т. Захаров