Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2022 г. N Ф10-4420/22 по делу N А83-4741/2020

г. Калуга

29 сентября 2022 г.

Дело N А83-4741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гнездовского С.Э.
судей	Андреева А.В.
	Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс-Крым": от заявителя кассационной жалобы - Попова Дмитрия Владимировича:	не явились, извещены надлежаще; Сокол О.В. - представитель по доверенности от 12.02.2022 (явился в Арбитражный суд Республики Крым);
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергоресурс-Крым" и Попова Дмитрия Владимировича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А83-4741/2020,

УСТАНОВИЛ

В рамках дела В рамках дела о банкротстве ООО "Энергоресурс-Крым" Попов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) 18.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 19 103 955,87 руб., в том числе: основной долг 17 625 800 руб. по договору займа N 25/12-01 от 25.12.2018, проценты за пользование займом в сумме 1 132 690 руб. 19 коп., неустойка 345 46568 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 в удовлетворении требований Попова Дмитрия Владимировича отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Требование Попова Дмитрия Владимировича в размере 19 043 623,62 руб., в том числе: основной долг 17 625 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 086 458,58 руб., неустойка 331 365,04 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должника и Попов Попова Дмитрий Владимирович обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии транзита спорных денежных средств через должника в счет оплаты обязательств юридических лиц, входящих в одну группу с Поповым Д.В. и, соответственно, на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии указанного транзита, мотивированного отсутствием возвращения денежных средств лично Попову Д.В.

В своей кассационной жалобе Попов Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, в отмененной части, вынести новый судебный акт об установлении задолженности перед ним в размере 19 043 623,62 руб., в том числе: основной долг 17 625 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 086 458,58 руб., неустойка 331 365,04 руб. в указанную очередь.

В обоснование своей жалобы, Попов Д.В. ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отнесении его к одной группе лиц с должником, ссылаясь на то, что доли в ООО "Торлен" и ООО "Порт-Терминал" им были приобретены 15.02.2019 и 20.09.2019, соответственно, то есть позднее даты предоставления должнику спорного займа (28.12.2018) и расходования последним его суммы с 29.12.2018 по 14.01.2019. Поясняет, что спорный заем был предоставлен из денежных средств, полученных им, в свою очередь, по договору займа с иным юридическим лицом с целью извлечения дохода от разницы в сумме процентов, выражает несогласие с критическим отношением апелляционного суда к данным пояснениям. Указывает, что после наступления срока возврата займа 31.12.2019 определением от 27.03.2020 было возбуждено дело о банкротстве должника, в связи чем, ранее мая 2021 года он счел нецелесообразным заявление настоящего требования.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы Попова Д.В. поддержаны представителем заявителя в заседании суда округа.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Попова Д.В., оценив доводы жалоб, суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные требования заявлены на основании договора займа N 25/12-01 от 25.12.2018, заключенного между Поповым Д.В. (займодавец) и ООО "Энергоресурс-Крым" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 625 000 руб., которые последний обязуется возвратить по истечении одного года со дня зачисления первого транша на банковский счет заемщика. В качестве доказательств исполнения договора займа заявитель предоставил чек - ордер от 28.12.2018, где в качестве получателя указан ООО "Энергоресурс-Крым".

Срок исполнения обязательств с учетом сроков (п.1 ст. 314, ст. 191 ГК РФ) наступил 31.12.2019, заем в сумме 17 625 800 руб. не был возвращен.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении ООО "Энергоресурс-Крым" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Волков К.И.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 ООО "Энергоресурс-Крым" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И. Определением суда от 11.08.2021 Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возвращению займа и введение процедуры банкротства, Попов Д.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Кредиторами должника, конкурсным управляющим были заявлены возражения против требований заявителя, ссылаясь на участие Попова Д.В. совместно с Дженджеруха О.В. (бывший директор должника), Ковальчуком А.В., Шевченко М.Н. в одной группе лиц.

Конкурсный управляющий также указал, что спорные денежные средства расходовались на исполнение обязательств не самого должника, а обязательств ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", что подтверждается предоставленной конкурсным управляющим в суд 30.08.2021 банковской выпиской.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по результатам изучения, системного анализа и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, были установлены фактические обстоятельства отнесения к одной группе лиц заявителя, должника, а также лиц, в интересах которых должником произведено расходование денежных средств; обстоятельства транзита спорных денежных средств с использованием банковского счета должника с целью создания формального документооборота и увеличения кредиторской задолженности перед аффилированными с должником лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Попова Д.В.

Отменяя определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд также счел обоснованным отнесение к одной группе лиц заявителя, должника и лиц, в интересах которых должником произведено расходование денежных средств. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что транзит денежных средств через должника исключен, поскольку это противоречит выписке по расчетному счету, а сведения о возвращении спорных средств лично Попову Д.В. отсутствуют. При этом апелляционным судом указано на то, что исследование вопросов финансовой возможности Попова Д.В. предоставить указанные средства не входит в предмет исследования, полагая реальность сделки подтвержденной.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Более того, поскольку заявитель, должник и лица, в интересах которых должником произведено расходование денежных средств являются заинтересованными и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу "дружественного" кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли (содержания).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Однако эти обстоятельства не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно установлены фактические обстоятельства отнесения заявителя, должника и лиц, в интересах которых должником произведено расходование денежных средств, к одной группе.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021, конкурсным управляющим 07.12.2021 предоставлена в материалы дела выписка по счету должника, в которой указано на какие цели расходовались средства, полученные 29.12.2018 в сумме 17 625 800 рублей.

Согласно выписке по счету из данных средств в период с 29.12.2018 по 14.01.2019, а также из имевшихся на счете, было перечислено: 2 773 995,11 рублей различными платежами в пользу третьих лиц с указанием за ООО "Черноморская рыбодобывающая компания", 250 110 рублей перечислено за ООО "Торлен", 142 519,69 рублей перечислено за ООО "ТД Морские ресурсы", 7 527 440 рублей перечислено по обязательствам за ООО "Морские ресурсы" в рамках агентского договора с ООО "Энергоресурс-крым", а также по указанию ТД Морские ресурсы в адрес третьего лица, 7 200 000 рублей возвращено в ООО "Гигант-Сервис", как ошибочно перечисленные 09.01.2019.

Вывод апелляционного суда о том, что транзит денежных средств через организацию должника исключен, поскольку это противоречит выписке по расчетному счету, а сведения о возвращении спорных средств лично Попову Д.В. отсутствуют, является ошибочным.

Обстоятельства внесения денежных средств на счет должника (28.12.2018), равно как и отсутствие сведений об их возвращении лично Попову Д.В. при использовании должником (в период с 29.12.2018 по 14.01.2019) для оплаты обязательств отдельных лиц, входящих в одну группу с Поповым Д.В. не исключают указанный транзит. Сведения о получении должником какого-либо исполнения за перечисленные денежные средства отсутствуют.

Вместе с тем, заявленное требование сопряжено с транзитом денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника с наиболее вероятной целью создания искусственной задолженности, получения контроля над процедурой банкротства и пропорционального уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью финансирования деятельности отдельных лиц, входящих в одну группу с Поповым Д.В., что свидетельствует о мнимости заемного обязательства и обоснованно послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у Попова Д.В. финансовой возможности предоставить указанные средства должнику не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенный в кассационной жалобе довод Попова Д.В. о приобретении долей в ООО "Торлен" ООО "Порт-Терминал" лишь 15.02.2019 и 20.09.2019, соответственно, то есть после предоставления должнику спорного займа 28.12.2018 получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом материалов и обстоятельств дела, как не опровергающий доводов о взаимосвязи группы компаний ООО "Торлен", ООО "ТД Морские ресурсы".

Помимо этого суд округа отмечает, что приобретение Поповым Д.В. долей именно в названных юридических лицах в период, следующий за окончанием оплаты должником (с 29.12.2018 по 14.01.2019) их обязательств спорными средствами, дополнительно указывает на обоснованность отнесения Попова Д.В. к группе лиц, объединяющих, в том числе, заявителя, ООО "Энергоресурс-Крым" и действительных получателей спорного финансирования (путем оплаты обязательств перед третьими лицами) в размере транзитированных через банковский счет должника спорных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что целью договора займа (помимо предоставления финансирования обязательств своей группы лиц) было создание формального документооборота и увеличение кредиторской задолженности перед аффилированными с должником лицами.

Изложенные в кассационной жалобе пояснения Попова Д.В. о том, что после наступления срока возврата займа 31.12.2019 определением от 27.03.2020 было возбуждено дело о банкротстве должника, в связи чем, ранее мая 2021 года он счел нецелесообразным заявление настоящего требования, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности принять обычные для независимого кредитора срочные и своевременные меры к истребованию задолженности с использованием доступных правовых средств. К аналогичным пояснениям суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, что было им мотивировано в обжалуемом постановлении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А83-4741/2020 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова