Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1673-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 296, пунктом 3 части 2 статьи 313, статьей 345 и частью 6 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Калошина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 3 статьи 296, согласно которому в случае, если иное не установлено данным Кодексом, апелляционные жалобы, представления рассматриваются апелляционным военным судом - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

пункта 3 части 2 статьи 313, предусматривающего, что частная жалоба, представление прокурора на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда рассматриваются апелляционным судом общей юрисдикции;

статьи 345, которая определяет суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

части 6 статьи 348, в соответствии с которой на определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Калошин обратился в окружной военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, который был принят судом апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения. Данное заявление, как поданное с нарушением правил подсудности, было возвращено Е.А. Калошину, поскольку его требования фактически были направлены на пересмотр по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, вследствие чего не подлежали рассмотрению окружным военным судом. Частная жалоба заявителя на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам была оставлена апелляционным военным судом без рассмотрения на том основании, что данное определение вступило в законную силу и подлежало обжалованию в кассационном порядке. Выводы нижестоящих судов были подтверждены судами кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2021 года).

По мнению заявителя, статья 345 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку допускает произвольное определение подсудности административных дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам и позволяет суду апелляционной инстанции необоснованно возвращать заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Несоответствие статьям 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации иных оспариваемых в жалобе положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель усматривает в том, что они не предусматривают возможности подачи частной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Оспариваемая заявителем статья 345 КАС Российской Федерации устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не предполагает принятия судом произвольного и необоснованного определения о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в связи с нарушением правил подсудности. Следовательно, будучи направленной на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Что же касается пункта 3 статьи 296, пункта 3 части 2 статьи 313 и части 6 статьи 348 КАС Российской Федерации, то данные нормы определяют порядок обжалования определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Сами по себе указанные законоположения не исключают обжалование такого определения суда и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, тем более что жалоба Е.А. Калошина на определение суда о возвращении его заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам была рассмотрена судами кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калошина Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин