Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1654-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Котова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Котов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписывающего гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 данного указа; под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа; под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы; к таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как следует из представленных материалов, С.И. Котов неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что вопреки требованиям, установленным, в частности, оспариваемым нормативным положением, он не использовал гигиеническую маску.

По мнению С.И. Котова, подпункт 1 пункта 2.3 указа Губернатора Архангельской области "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" не соответствует статьям 17 (часть 2), 27 (часть 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает граждан носить гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) и ограничивает их свободу передвижения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты в соответствии с указанным законоположением понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем к жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 4 июня 2021 года, заявителем приложены постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области и решения судьи вышестоящего суда по жалобам на эти постановления, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин