Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" (далее - ООО "Плакатэнерго") было отказано в удовлетворении исковых требований об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении убытков, причиненных их распространением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда.

По мнению ООО "Плакатэнерго", статья 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает механизма защиты прав в случае, если факт распространения порочащей ложной информации имеется, а лицо, распространившее ее, судом не установлено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 152 ГК Российской Федерации, закрепляя, кроме прочего, гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав в том числе юридических лиц. При этом в качестве дополнительной гарантии защиты указанного нематериального блага в случае, когда установить лицо, распространившее порочащие сведения невозможно, данная норма предусматривает право лица, в отношении которого такие сведения распространены, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды, отметив наличие у них обязанности разрешить дело по заявленным требованиям в том виде, как они сформулированы истцом, которому принадлежит выбор способа защиты своего права, пришли к выводу о недоказанности последним как факта распространения спорной информации ответчиком, так и ее порочащего характера.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин