Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и абзацем вторым пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках ..."

Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1621-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкова Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 24 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" и абзацем вторым пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Крицкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Крицков, которому отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя, оспаривает конституционность:

части 3 статьи 24 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которой особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 185 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 8 статьи 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и частями шестнадцатой и семнадцатой статьи 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года;

абзаца второго пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение) (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991), предусматривающего, что данное Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Как следует из представленных материалов, Ю.В. Крицков обратился с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании стоимости авиабилетов за авиаперелет по маршруту Москва - Мюнхен - Москва с датами вылета 1 и 4 мая 2020 года в связи с прекращением с 27 марта 2020 года регулярного авиасообщения между российскими и зарубежными аэропортами, отменой авиакомпанией соответствующих рейсов и последовавшим отказом заявителя от воздушной перевозки, а также о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, применил правила статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также нормы Положения, которым придана обратная сила оспариваемыми положениями.

В частности, в соответствии с абзацем первым пункта 5 и абзацем первым пункта 6 Положения в случаях отказа перевозчика от исполнения договора (отмены рейса), а также отказа пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 данного Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика; денежные средства, не использованные для оплаты указанных услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, придавая обратную силу ряду нормативных актов, существенно ухудшают положение неопределенного круга лиц, а именно устанавливают гражданско-правовую ответственность (неблагоприятные имущественные последствия - денежное удержание) за действия, которые на момент их совершения соответствовали и закону, и условиям договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действие закона, по общему правилу, распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Оспариваемые нормы во взаимосвязи с правовым регулированием, которому этими нормами придана обратная сила, учитывая действие обстоятельств чрезвычайного характера, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, преследуют конституционно значимые цели установления справедливого баланса интересов участников гражданского оборота, а также частных и публичных интересов, обеспечения устойчивого развития экономики, в частности путем предотвращения кризиса взаимных неплатежей вследствие введения ограничений, препятствующих исполнению отдельных гражданско-правовых обязательств, и пропорциональны этим целям. Следовательно, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием вины авиаперевозчика. При этом Ю.В. Крицков не лишен возможности воспользоваться предусмотренным Положением правом на зачет суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке либо правом на ее возврат по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 данного Положения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крицкова Юрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин