Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 и пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Чернышова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Чернышов оспаривает конституционность:

пункта 1 статьи 793 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон;

статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика;

пункта 3 статьи 136, устанавливающего, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу; изданные до введения в действие данного Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно данному Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации заявителю - со ссылкой на оспариваемые положения - отказано в удовлетворении административного иска о признании частично недействующим подпункта 7.2.1 пункта 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации СССР (РРП ГА-90), утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10 января 1990 года N 6, ранее примененного судом общей юрисдикции в другом деле с участием Н.Н. Чернышова, в котором в удовлетворении его требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с отменой рейса было также отказано.

По мнению заявителя, статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 793 ГК Российской Федерации в силу своей правовой неопределенности не соответствует статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой освобождает авиаперевозчика от ответственности, предусмотренной другими законами, в частности статьями 15 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и ставит потребителей по договору авиаперевозки в неравное положение по сравнению с иными потребителями услуг в Российской Федерации; пункт 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации противоречит той же статье Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает применение к спорам, вытекающим из договоров воздушной перевозки, официально неопубликованных нормативных актов министерств и ведомств Союза ССР.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 11 марта 2021 года N 379-О и др.).

Однако представленные судебные акты, принятые по административному иску заявителя о признании частично недействующим положения названного ведомственного нормативного правового акта, не могут служить подтверждением применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Воздушного кодекса Российской Федерации при разрешении затрагивающего конституционные права и свободы заявителя вопроса по существу. Иных судебных постановлений с жалобой не представлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин