Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеркова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Семеркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя - гражданина Д.В. Семеркова о привлечении ряда контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, гражданка К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взыскано в пользу должника 30 130 999,86 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным по апелляционной жалобе Д.В. Семеркова, определение суда первой инстанции отменено, заявление Д.В. Семеркова о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, граждане СВВ, СВН и К. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано солидарно с данных лиц в пользу должника 354 000 руб., также К. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее взыскано 12 570 814,53 руб. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности СВВ2, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Д.В. Семерков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

устанавливают обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника только лишь для руководителя общества-должника независимо от его номинальности и не предполагают данную обязанность для иных лиц, которые фактически контролируют общество;

предоставляют судам неограниченное усмотрение при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

допускают проверку арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в части, не оспариваемой в рассматриваемой судом апелляционной жалобе, по инициативе суда, а также лиц, не подавших апелляционную жалобу на этот судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) устанавливал перечень случаев, в которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Статья 10 того же Федерального закона предусматривала, в частности, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый пункта 4). В случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац восьмой пункта 4). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац десятый пункта 4). Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4).

Данные положения, закрепляющие возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только руководителя должника, но и иных контролирующих должника лиц, а также определяющие размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и при этом предусматривающие учет вины контролирующего должника лица в признании должника несостоятельным (банкротом), а также добросовестность и разумность его действий, преследуют цель надлежащего исполнения указанными лицами установленных названным Федеральным законом обязанностей, а также обеспечения имущественных интересов кредиторов путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, то она устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими арбитражный суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях, не предполагает возможности ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Гарантиями соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц в этом случае служат процедуры проверки выносимых арбитражными судами апелляционных определений в кассационном порядке и основания для их изменения или отмены.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеркова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин