Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1609-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Чулпан Булатовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 61.1 и статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ч.Б. Ильиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ч. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и гражданкой Ч.Б. Кашаповой (Ильиной), применены последствия признания сделки недействительной. При этом суд, руководствуясь в том числе статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств при признаках неплатежеспособности последнего, а также что сделка является безвозмездной, мнимой, а реальной целью сторон сделки является вывод актива должника из конкурсной массы в ущерб интересам реальных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Кроме того, оценивая решение суда общей юрисдикции, которым указанный договор купли-продажи квартиры был признан заключенным на определенных условиях и за заявительницей признано право собственности на данную квартиру, арбитражный суд указал, что суд общей юрисдикции не проверял сделку на предмет соответствия критериям недействительности, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в частности, в его статье 61.2), а вынесенное судебное постановление основано на признании иска.

Ч.Б. Ильина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" и статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам, рассматривающим обособленный спор о признании недействительной возмездной сделки должника в рамках дела о его банкротстве признать такую сделку недействительной, мнимой, безвозмездной и фиктивной лишь исходя из того, что другая сторона этой сделки не представила арбитражному суду доказательств финансовой возможности её совершения, притом что ранее вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства реальности, возмездности этой сделки, и арбитражному суду не было представлено каких-либо новых доказательств недействительности этой сделки, не входивших в предмет рассмотрения суда общей юрисдикции (в том числе доказательства недостоверности или фальсификации доказательств, представленных суду общей юрисдикции), а также каких-либо сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, либо информации о том, что в ходе разбирательства в суде общей юрисдикции были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статья 61.2 того же Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2).

Данные законоположения, преследующие цель недопущения совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиты имущественных интересов этих лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Чулпан Булатовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин