Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1601-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамаева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 382, 384, 385, 386, 390 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Шамаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Шамаев оспаривает конституционность статей 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу", 385 "Уведомление должника о переходе права", 386 "Возражения должника против требования нового кредитора", 390 "Ответственность цедента" и 396 "Ответственность и исполнение обязательства в натуре" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Д.В. Шамаева задолженности по договору на поставку оборудования, а также удовлетворен встречный иск заявителя о признании недействительным договора уступки права требования указанной задолженности, в частности на том основании, что требование не является бесспорным и обусловлено встречным исполнением, при этом сделка совершена без его уведомления. Кассационным определением, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, решение отменено в части, в удовлетворении встречных требований Д.В. Шамаева о признании недействительным договора цессии отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным, поскольку уступка небесспорного (несуществующего) права требования долга не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность заключения безвозмездных договоров цессии, с прикрытием безвозмездности притворными отлагательными условиями, с намерением систематического использования этих договоров цессии для антиконституционного извлечения прибыли в хозяйственных правоотношениях и судебных разбирательствах, а также для подавления права частной собственности и развития недобросовестной конкуренции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, устанавливающие общие положения о перемене лиц в обязательстве, регулирующие ответственность цедента при уступке требования, а также соотношение ответственности и исполнения обязательства в натуре, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Требования Д.В. Шамаева и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми в отношении него судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамаева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин