Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Надежды Кабировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.К. Закировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.К. Закирова оспаривает конституционность статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, а также части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, Н.К. Закировой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда по ее иску о возмещении ущерба.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать вновь открывшимся обстоятельством подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения судебным приставом-исполнителем преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 1069 ГК Российской Федерации, соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.

Что же касается поставленного в жалобе вопроса о проверке конституционности ряда положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем, материалы жалобы не подтверждают обращения заявительницы с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по ее заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты. Соответственно, в этой части ее жалоба также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закировой Надежды Кабировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин