Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1594-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на нарушение его конституционных прав статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве, обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") было отказано в удовлетворении заявления его конкурсного управляющего о признании ряда сделок должника недействительными. При этом с ООО "Магистраль" была взыскана в установленном законом размере государственная пошлина за рассмотрение каждого требования о признании сделки недействительной. Указанное определение было оставлено без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда.

Заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл статьи 102 "Уплата государственной пошлины" АПК Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснив, что они - в системе действующего правового регулирования с учетом содержания пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - предполагают при оспаривании нескольких платежей должника по одному и тому же обязательству однократный расчет государственной пошлины как по одному единому требованию. Придание же данным законоположениям иного смысла, что, как полагает заявитель, имело место при рассмотрении дела с его участием, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 102 АПК Российской Федерации закрепляет отсылочную норму, согласно которой основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, данное законоположение не может само по себе расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установленные данным Федеральным законом правила об оспаривании сделок должника применяются в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству рассчитывает государственную пошлину однократно, как по одному единому требованию. Соответствующее разъяснение закреплено и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий размер государственной пошлины при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными, также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что спорные платежи не являлись платежами по одному обязательству и были совершены в оплату за различные услуги. Проверка правильности данного вывода, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин