Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" на нарушение его конституционных прав статьей 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Тверское городское отделение Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Тверское городское отделение ТРО ВДПО) оспаривает конституционность статьи 14.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, т.е. распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Как следует из представленных материалов, на основании статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом Тверскому городскому отделению ТРО ВДПО выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (распространение ложных сведений о порядке обслуживания и содержания оборудования системы передачи извещений о пожаре), а также о необходимости принятия мер по устранению последствий такого нарушения, в том числе посредством направления в адрес соответствующих хозяйствующих субъектов (в отношении которых имело место направление в их адрес недостоверных сведений) в установленный срок информации, опровергающей недостоверные сведения о недопустимости использования иных систем передачи извещений о пожаре, помимо прямо указанной Тверским городским отделением ТРО ВДПО.

Арбитражным судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя о признании предупреждения антимонопольного органа недействительным отказано.

Заявитель полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 2, 17-19, 22, 28, 29, 34, 35, 45-47, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания допускает ее произвольное применение, ограничивает право на судебную защиту, а также нарушает принцип равенства и гарантии справедливого судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, статья 14.1 Федерального закона "О защите конкуренции", направленная на защиту конкурентной среды и гражданских прав хозяйствующих субъектов, а тем самым - на реализацию предписаний статей 8 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Доводы заявителя свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемой нормы, он, по существу, выражает несогласие с выводами арбитражных судов о распространении им информации и о соответствии ее действительности. Вместе с тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств - в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин