Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.М. Зудов, участвовавший в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле по иску прокурора к ряду граждан и юридических лиц о прекращении использования жилых помещений не по назначению и о взыскании судебных расходов, оспаривает конституционность:

статьи 60 ГПК Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами;

пункта 2 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", статьи 164 "Государственная регистрация сделок", пунктов 1-3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункта 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", пунктов 1 и 2 статьи 173.1 "Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления", пункта 3 статьи 433 "Момент заключения договора" и пунктов 1 и 2 статьи 609 "Форма и государственная регистрация договора аренды" ГК Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции (с учетом дополнительного апелляционного определения) решение суда первой инстанции отменено, принят отказ прокурора от исковых требований к юридическим лицам и к одному из граждан, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить использование принадлежащих им жилых помещений не по назначению (осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг), а в случае неисполнения решения суда в этой части постановил взыскивать с ответчиков в пользу Ю.М. Зудова судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с 1 октября 2020 года.

Апелляционным определением этого же суда отказано в удовлетворении заявления Ю.М. Зудова о вынесении дополнительного апелляционного определения в части требований:

о признании соглашений о расторжении договоров аренды квартир, принадлежащих ответчикам, незаключенными и не имеющими для Ю.М. Зудова последствий;

о признании указанных соглашений ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделок;

о признании правоотношений по аренде всех спорных квартир продолжающимися;

о признании поведения ответчиков по заключению указанных соглашений недобросовестным.

По мнению Ю.М. Зудова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в рассмотрении ранее не заявлявшихся требований путем вынесения по делу дополнительного апелляционного определения, а соответственно, произвольное их применение, приводящее к принятию судебных постановлений на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в частности, на основании сделок, не прошедших государственную регистрацию, а также сделок, доказательства оспоримости либо ничтожности которых имеются в материалах дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав такого заявителя.

Между тем представленные Ю.М. Зудовым постановления судов апелляционной инстанции не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зудова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин