Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 5 и статьей 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Чернеги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Чернега оспаривает конституционность пункта 1 статьи 5 "Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности" и статьи 16 "Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности" Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2021 года N 170-ФЗ.

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи ответственным за безопасную эксплуатацию сетей газоснабжения на предприятии, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором требовал признать недействующими федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года N 542), как изданные федеральным органом исполнительной власти, не наделенным законодательством соответствующими полномочиями. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении административного искового заявления В.В. Чернеги было отказано. При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые Правила приняты компетентным органом и не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют наделять нормотворческими полномочиями орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный надзор в области промышленной безопасности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Правительство Российской Федерации, осуществляющее исполнительную власть в Российской Федерации под общим руководством Президента Российской Федерации, и иные федеральные органы исполнительной власти реализуют полномочия, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, в том числе и нормотворческие полномочия в случаях, предусмотренных федеральным законодательством (статья 115, часть 1, Конституции Российской Федерации; часть 1 статьи 1, статьи 2 и 3 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Как в оспариваемой, так и в действующей редакциях Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в пункте 1 статьи 5 предусматривает, что Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти может быть возложено как осуществление нормативного регулирования в сфере промышленной безопасности, так и исполнение надзорных и контрольных функций в данной области; порядок же осуществления надзорных функций регламентируется в том числе статьей 16 данного Федерального закона. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, определяет данную Федеральную службу в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного - наряду с осуществлением федерального государственный надзора и контроля в подведомственных ему сферах - самостоятельно принимать федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности (пункты 1, 5.2.2 и 5.3.1). Данное правовое регулирование соотносится и с положениями Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласно которым федеральные службы, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование, если такое полномочие установлено указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (подпункт "в" пункта 4).

Такое регулирование не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернеги Виталия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин