Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1663-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оренбаума Владимира Матвеевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 3 и 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Оренбаума к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Оренбаум оспаривает конституционность положений статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога на имущество физических лиц налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (пункт 3); налоговая льгота предоставляется, в частности, в отношении квартиры, части квартиры или комнаты (подпункт 1 пункта 4).

Как следует из представленных материалов, в общей совместной собственности заявителя и его супруги, являющихся пенсионерами, находятся две квартиры. Полагая, что он с супругой вправе претендовать на получение льготы по налогу на имущество физических лиц по каждому из объектов недвижимости, В.М. Оренбаум обратился в налоговый орган с двумя заявлениями о предоставлении ему налоговой льготы по каждому объекту недвижимости. В своем ответе на указанные заявления налоговый орган указал налогоплательщику на возможность получения налоговой льготы лишь в отношении одного объекта налогообложения. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа налогового органа в применении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении двух объектов недвижимости.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют супругам, владеющим двумя объектами недвижимости на праве совместной собственности, в применении налоговой льготы в отношении каждого из указанных объектов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 485-О, от 19 июля 2016 года N 1458-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объект обложения налогом на имущество физических лиц находится в общей совместной собственности, налог исчисляется для каждого из участников совместной собственности в равных долях. Следовательно, при нахождении в общей совместной собственности супругов двух объектов недвижимости (квартир) объектом налогообложения для каждого налогоплательщика являются два объекта недвижимости в соответствующей части.

В свою очередь, в силу пунктов 2-4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения предоставляется лишь в отношении одного объекта недвижимости (в том числе части квартиры), находящегося в собственности налогоплательщика, в размере подлежащей уплате этим налогоплательщиком суммы налога в отношении данного объекта налогообложения. Таким образом, предоставление налоговой льготы в отношении двух объектов недвижимости либо в размере большем, чем сумма налога, подлежащая уплате в отношении одного объекта налогообложения, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом сказанного оспариваемые положения пунктов 3 и 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оренбаума Владимира Матвеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин