Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1548-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Мельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Мельникова оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В. Мельниковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда (принятого в 2013 году) по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявительница относила факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств (приказ об увольнении с работы и доверенность на имя гражданки З.), подтвержденный, как полагает Н.В. Мельникова, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 5, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам общей юрисдикции не признавать постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в котором установлены факты фальсификации доказательств, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также допускает возможность расширительного толкования судом взаимосвязи доказательств с выводами суда об оценке доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Пункт 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра судебного постановления указанные в пункте 1 той же части существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, при рассмотрении заявления которой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды отметили, что данные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не способны повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин