Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1659-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейденко Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 31, 78, 88 и 89, пунктом 6 статьи 100, пунктами 4 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шейденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Шейденко оспаривает конституционность положений статей 31 "Права налоговых органов", 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора страховых взносов, пеней, штрафа", 88 "Камеральная налоговая проверка" и 89 "Выездная налоговая проверка", пункта 6 статьи 100 "Оформление результатов налоговой проверки", пунктов 4 и 8 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов частично удовлетворено исковое заявление А.А. Шейденко, являющегося индивидуальным предпринимателем, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель в результате искусственного дробления бизнеса (путем создания группы взаимозависимых организаций) получил необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в неуплате сумм налогов, подлежавших уплате в бюджет.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не позволяют учесть фактически уплаченные взаимозависимыми лицами налоги при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате оптимизации (дробления) бизнеса. Кроме того, как полагает заявитель, данные законоположения позволяют налоговым органам не принимать решения по результатам налоговой проверки в части отдельных налоговых периодов, в которых не было выявлено фактов нарушения налогового законодательства, допуская неверное определение налоговых обязательств налогоплательщика по результатам налоговой проверки.

В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82).

Одним из полномочий налоговых органов является право на проведение в отношении налогоплательщика налоговой проверки (камеральной или выездной), по результатам которой может быть вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии к тому достаточных оснований. При этом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления факта нарушения налогоплательщиком налогового законодательства налоговый орган обязан принять решение по результатам такой проверки и изложить в нем обстоятельства совершенного правонарушения, определить применительно к каждому проверяемому налоговому периоду факты выявленных нарушений, а также размер пеней и подлежащего уплате штрафа, либо принять решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (статьи 31, 53, 82, 88, 89, 100 и 101). Таким образом, решение налогового органа принимается только в отношении выявленных фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства. В свою очередь, наличие переплаты в одном из проверяемых налоговых периодов учитывается налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, при определении недоимки налогоплательщика по конкретному налогу по результатам налоговой проверки.

Что же касается положений оспариваемой заявителем статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то они регулируют общие правила зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, которыми налогоплательщик руководствуется при исчислении и уплате налогов и сборов в рамках добросовестного исполнения соответствующей обязанности.

С учетом изложенного данные нормы, принятые федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налогообложения и направленные на обеспечение реализации прав и исполнения обязанностей налогоплательщиками, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, в действиях которого выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе в результате злоупотребления своими правомочиями.

Разрешение же вопроса об определении размера налоговой обязанности конкретного налогоплательщика с учетом обстоятельств его дела (в том числе полноты уплаты налогов взаимозависимыми лицами, возможности учета уплаченных ими налогов, наличия переплаты по налогам у самого налогоплательщика) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейденко Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин