Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Тимура Магамаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 и статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.М. Магомедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Т.М. Магомедов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 5 статьи 25.5, согласно которой защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом;

статьи 25.15, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. При этом суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы Т.М. Магомедова, указал, что он был извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы; ему также было сообщено, что из-за отсутствия в материалах дела номера телефона его защитника информацию об отложении судебного заседания ему следует передать своему защитнику самостоятельно.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 26 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 2 и 3), 68 (часть 1), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязанности суда уведомить защитника о дате и месте рассмотрения дела и обязывают лицо, привлекаемое к административной ответственности, самостоятельно сообщать защитнику дату и время судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом - по смыслу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации - выбор способа надлежащего извещения (вызова) участника производства по делу об административном правонарушении составляет прерогативу суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (определения от 25 февраля 2013 года N 251-О и от 28 июня 2018 года N 1647-О).

Таким образом, данное регулирование, гарантирующее реализацию процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедова Тимура Магамаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин