Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1653-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиновой Анны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.С. Головиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С. Головинова оспаривает конституционность части 2 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Как следует из представленных материалов, приказом ректора Тамбовского государственного музыкально-педагогического института имени С.В. Рахманинова заявительница была отчислена из образовательной организации за наличие двух неликвидированных академических задолженностей. А.С. Головинова обратилась в суд общей юрисдикции с иском, в котором, в частности, требовала аннулировать результаты промежуточной аттестации и компенсировать моральный вред. Решением Ленинского районного суда города Тамбова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, в удовлетворении исковых требований заявительнице было отказано.

По мнению А.С. Головиновой, оспариваемое законоположение позволяет необоснованно, без учета фактических знаний, отчислять обучающихся из образовательной организации, а потому не соответствует статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем в нарушение указанных требований А.С. Головиновой представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только копии постановлений судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Доводы, приводимые заявительницей в обоснование неконституционности части 2 статьи 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности данного законоположения, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само его содержание, а правомерность и обоснованность вынесенного по ее делу судебного постановления с точки зрения учета в нем доводов ее искового заявления, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Головиновой Анны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин