Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Петра Беняминовича на нарушение его конституционных прав статьей 2.9 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Б. Сона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Б. Сон оспаривает конституционность статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения" и части 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 21 мая 2020 года П.Б. Сон был привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Ленинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года из названного постановления мирового судьи было исключено указание на то, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, не определена законодателем как содержащая исключительно умышленную форму вины. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили данное решение без изменения, не найдя оснований для признания совершенного П.Б. Соном административного правонарушения малозначительным.

Заявитель просит признать статью 2.9 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, является неопределенной, так как не содержит конкретные критерии признания административного правонарушения малозначительным. Неконституцонность части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она предусматривает излишне строгое административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное данной нормой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 19 декабря 2017 года N 3056-О, от 27 февраля 2018 года N 533-О и др.).

Часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативную санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет и административного ареста на срок до пятнадцати суток, что само по себе позволяет индивидуализировать административное наказание, назначаемое за совершение конкретного административного правонарушения. Данная санкция отвечает характеру охраняемых отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, а оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является (определения от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О и от 28 января 2021 года N 157-О).

Выбор же наказания и определение его размера за совершение конкретного административного правонарушения во всяком случае осуществляется с учетом необходимости достижения целей административного наказания - общей и частной превенции, а также в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предписывающими, в числе прочего, учитывать характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность (статьи 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

2.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

Использование же в данной статье оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О, от 28 июня 2018 года N 1650-О и др.).

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом практики ее судебного толкования, конкретизирующего условия освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Петра Беняминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин