Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1569-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 390.14 во взаимосвязи с частью пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" во взаимосвязи с частью пятой статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, Н.А. Черкуновой отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на принятые по делу с ее участием судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

По мнению заявительницы, отсутствие в оспариваемых взаимосвязанных нормах положений, предоставляющих лицам, участвующим в деле, возможность получения заверенных копий апелляционных определений в срок не позднее трех дней со дня их принятия, нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 390.14 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, призвана обеспечить исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает возможности ее произвольного применения. При этом названная норма, равно как и оспариваемая во взаимосвязи с ней часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок вступления в силу определения суда апелляционной инстанции, не регламентируют вопросов, связанных с направлением копий судебных постановлений лицам, участвующим в деле, что, однако, не препятствует таким лицам самостоятельно обратиться для получения заверенной копии апелляционного определения в соответствующий суд первой инстанции, в который постановление суда апелляционной инстанции должно быть направлено в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения (пункт 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161).

Таким образом, статья 390.14 ГПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с положениями части пятой статьи 329 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин