Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Земцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Земцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": пункта 2 части первой статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым; части первой статьи 79 об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации; статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

Определением от 26 апреля 2021 года N 618-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал М.В. Земцеву в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав статьями 175-180, 307-311, 323, 324 и 328 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат положениям главы 1 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года N 537-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О и др.).

Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37-39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Так, если оспариваемый в жалобе закон затрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушает конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется, такая жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и подлежит отклонению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Таким образом, установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой.

Следовательно, пункт 2 части первой статьи 43, статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1835-О).

2.2. Содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 17 июля 2007 года N 590-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1510-О, от 23 апреля 2013 года N 513-О, от 23 апреля 2015 года N 762-О и др.).

Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцева Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин