Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 390.14 во взаимосвязи с частью второй статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Черкунова оспаривает конституционность статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" во взаимосвязи с частью второй статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого же суда, была возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на принятые по делу с участием Н.А. Черкуновой судебные постановления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

По мнению заявительницы, отсутствие в оспариваемых взаимосвязанных нормах указаний на субъект, с которым связаны причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в том числе если эти причины обусловлены действиями (бездействием) суда первой инстанции, нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 390.14 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, призвана обеспечить исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, не предполагает возможности ее произвольного применения, вопросов восстановления пропущенного процессуального срока не регулирует, а потому не может расцениваться как нарушающая право заявительницы на судебную защиту.

Что касается части второй статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, которую Н.А. Черкунова оспаривает во взаимосвязи со статьей 390.14 этого же Кодекса, то ранее определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2953-О и от 26 февраля 2021 года N 270-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав названным законоположением, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившей жалобе Н.А. Черкунова, прикладывая копии иных судебных постановлений, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, которые не дают оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин