Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее - ООО "Союз-М"), к которому удовлетворен иск о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, оспаривает конституционность статей 190 "Определение срока", 191 "Начало срока, определенного периодом времени", 192 "Окончание срока, определенного периодом времени", 196 "Общий срок исковой давности", 197 "Специальные сроки исковой давности", 198 "Недействительность соглашения об изменении сроков исковой давности", 199 "Применение исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания", частей второй и пятой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 64, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду изымать имущество у его собственника без предварительного и равноценного возмещения, отклоняя относимые, допустимые, достоверные и нотариально удостоверенные доказательства, отступая от принципов гражданского, гражданского процессуального и жилищного законодательства, а также игнорируя доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные ООО "Союз-М" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что оно лишь формально оспаривает конституционность перечисленных в жалобе положений, а фактически же просит установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, по его утверждению, судами в его конкретном деле. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-М", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин