Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.М. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.М. Гущин оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было удовлетворено заявление Ю.М. Гущина о пересмотре принятого ранее постановления этого же суда по новым обстоятельствам. В качестве такового заявитель указывал на принятое судьей Верховного Суда Российской Федерации в рамках другого дела определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, в котором был признан ошибочным вывод судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в судебном акте, ссылка на который имеется в заявленном к пересмотру постановлении.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено, в удовлетворении заявления - отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - с учетом смысла, придаваемого им пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", - противоречат статьям 15, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в основу которого положен судебный акт, принятый по другому делу, в рамках которого впоследствии судьей Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Обзор судебной практики в ходе надзорного производства было указано на иную практику применения норм права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, предусматривает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Вопрос о том, действительно ли отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта, подлежит разрешению судом исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.

Данное регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Указанная норма, по сути, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК Российской Федерации, возможен только при условии, что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П), а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин